Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/242 · K. 2021/176
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/242 K. 2021/176

E. 2019/242K. 2021/1769 Mart 2021
bilirkişi raporutazminaticra takibimenfi tespitiadeödeme emriresmi belgede sahteciliktakibin iptalitedbir kararıbaşvurunun redditespit davasıbilirkişi incelemesihacizistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... bedelli bir adet üzerinde tahrifat yapılmış senet ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkilinin eskiden kiracısı olduğu dükkan sahibi olduğunu, kira kontratında kiralayanın davalının şirketi ... şirketi, kiracının da müvekkilinin şirketi olan ... Ltd. Şti olduğunu, 2010 yılında beş yıllığına kira kontratı yapılmış ve bu süre dolmadan müvekkilin işyerini başka bir şahsa devrederek ve davalı ile de bu konuda anlaşarak herhangi bir kira borcu da olmadan dükkanı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/175 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... bedelli bir adet üzerinde tahrifat yapılmış senet ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkilinin eskiden kiracısı olduğu dükkan sahibi olduğunu, kira kontratında kiralayanın davalının şirketi ... şirketi, kiracının da müvekkilinin şirketi olan ... Ltd. Şti olduğunu, 2010 yılında beş yıllığına kira kontratı yapılmış ve bu süre dolmadan müvekkilin işyerini başka bir şahsa devrederek ve davalı ile de bu konuda anlaşarak herhangi bir kira borcu da olmadan dükkanı boşalttığını, davalının bu durumu kabul ettiğini ve yeni kiracısı ... ile kira kontratını devam ettirdiğini, ancak 2016 yılı Mayıs ayında bu yeni kiracının da işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle dükkanı boşaltacağını davalıya bildirmesiyle davalının ilk kiralama sırasında dükkan bölmek ile ilgili masraf yaptığı iddiasıyla önce ... ve aradan beş dakika geçtikten sonra da başkaca ... TL şeklinde müvekkilinin iki ayrı borcu olduğunu söylediğini, müvekkilinin o anda üzerinde para olmadığını bildirmesi üzerine bu bedeller tutarında 2 adet senet doldurduğunu, bu iki senetin de yeni kiracı olan ... huzurunda doldurulduğunu, imzalanarak davalıya teslim edildiğini, senetlerin kim tarafından ne sebeple ve ne kadar miktar üzerinden doldurulduğuna bu şahısın bizzat tanık olduğunu, müvekkilinin ... TL'yi elden davalıya ödediğini ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini, müvekkilinin aradaki kira sözleşmesi bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinden alınan ve iade edilmeyen miktarı ... olan senette tahrifat yapılarak ... bedel ile müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senette tahrifat yapılmış olduğundan şüphelinin cezalandırılması için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen senet incelendiğinde senedin bedel kısmında ve başkaca yerlerinde tahrifat olduğu ve bu haliyle bono vasfına haiz olmadığının görüleceğini, senedin bedel kısmında hem rakamla 2.000 yazan bedel önüne 5 yazılarak ..., hem de yazıyla ... yazan kısmın önüne ... yazılarak ... iki bin olarak değiştirildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca takip dayanağı senetlerin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkil arasında yapılmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilerek menfi tespit dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/814 · K. 2021/175

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2020/592

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/553 · K. 2019/856

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 · K. 2019/853

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/705 · K. 2021/74

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2023/414

15 Haziran 2023