Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/137 · K. 2021/173
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 K. 2021/173

E. 2020/137K. 2021/17310 Mart 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıtaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya taşıma hizmeti verdiklerini, buna ilişkin fatura düzenlediklerini ancak bedelinin ödenmediğini bunun için icra takibine geçtiklerini takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya tarafların iddialarının değerlendirilmesi için bilirkişiye verilmiş alınan raporda özetle davacının ... TL alacağının olduğu takipteki alacak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/173 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya taşıma hizmeti verdiklerini, buna ilişkin fatura düzenlediklerini ancak bedelinin ödenmediğini bunun için icra takibine geçtiklerini takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya tarafların iddialarının değerlendirilmesi için bilirkişiye verilmiş alınan raporda özetle davacının ... TL alacağının olduğu takipteki alacak ile oluşan farkın davacının ödenmiş faturayı da takibe koymasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava taşıma sözleşmesi gereği oluşan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili işin yapıldığını fatura düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir taşıma işinin yapıldığı tartışmasızdır. Taraf defterleri kapsamında yapılan incelemede bir kısım fatura bedellerinin ödendiği bir kısmının ise ödenmediği, davalının da ayrıca işin yapılmadığına yönelik bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Usulüne uygun tutulmuş defterlerdeki cari borç hesabına göre davalının ... TL borçlu olduğu davacının bu tutarı talep etmekte haklı olduğu görülmektedir. Bu alacak da faturaya dayalı olup likit ve belirlidir. Bu halde icra inkar tazminatı şartları da vardır. Diğer yandan davacı her ne kadar ödenmiş faturayı takibe koymakla kötü niyet tazminatı şartları oluşabilecek ise de davalı taraf cevap dilekçesinde talepte bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile ; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın ... TL üzerinden iptaline, *Davalı aleyhine kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, *Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, 2-Alınması gerekli 1.152,38- TL harçtan peşin alınan 356,04- TL harcın mahsubu ile bakiye 796,34 - TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvurma harcı ve 356,04- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.978,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yargılama gideri olarak harcanan 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 54,50 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2021/175

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2021/395

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/387

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/82

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2021/448

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/298 · K. 2020/341

23 Temmuz 2020