DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkil otelde konaklama hizmeti aldığını ancak bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin takip yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itiraz ve itirazın iptali davası için gerekli sürelere uyulduğu görülmüştür. Dosya defter incelemesi için bilirkişiye verilmiş, davacının ... Avro alacağının olduğu belirlenmiş ancak hatalı olarak takip sonrası bedel düşülmüş bu yönden rapora itibar edilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava hizmet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2021/175 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkil otelde konaklama hizmeti aldığını ancak bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin takip yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itiraz ve itirazın iptali davası için gerekli sürelere uyulduğu görülmüştür. Dosya defter incelemesi için bilirkişiye verilmiş, davacının ... Avro alacağının olduğu belirlenmiş ancak hatalı olarak takip sonrası bedel düşülmüş bu yönden rapora itibar edilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava hizmet sözleşmesi gereği düzenlenen fatura için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında konaklama hizmeti alındığına ilişkin bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmamıştır. Taraflar tacir olduğu ve usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden defterlerin kendileri için kesin olduğu dikkate alındığında defter incelemesine göre davacının takibe esas tutarda alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Bu halde davalının itirazı haksızdır. Her ne kadar takipten sonra ödeme yapılmışsa da bu ancak icra müdürlüğü tarafından takip dosyasında ele alınacak olup itirazın iptali davası açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel icra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, *Davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...- TL harcın mahsubu ile bakiye ...- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ...- TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/03/2021
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı