DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ... tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve pos cihazı temin edildiğini, pos terminallerinden yapılan işlemlerde davalı borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin pos cihazından yapılan işlemlerin güvenliksiz gerçekleştirildiği, itiraza konu işlemler için üye işyerini aksini ispat edememesi ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ... tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve pos cihazı temin edildiğini, pos terminallerinden yapılan işlemlerde davalı borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin pos cihazından yapılan işlemlerin güvenliksiz gerçekleştirildiği, itiraza konu işlemler için üye işyerini aksini ispat edememesi ve itirazların devam etmesi sonucu müvekkil banka tarafından itiraz eden kart hamillerinin zararının karşılandığını, müvekkil tarafından ödenen bu tutarların sözleşme gereğince davalı şirket ve müteselsil kefiller hesabına borç kaydedildiğini, davalıların itiraza uğrayan işlemlerin aksini ispat edemediklerinden sorumluluklarının doğduğunu, davalılardan ... tarihli ihtarname gönderilerek talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsilini teminen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ...ın cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile sözleşme imzalamadığını ve ... Şirketinin POS sözleşmesine kefil olmadığını, şirketten ... tarihinde ayrıldığını ve bütün hisselerini ...a devrettiğini, itiraza konu konaklamaların ... Şirketi olan ... isimli tarafından gönderilen müşterilerce satın alındığını, bu kişilerin otellerinde konakladığını ve konaklamaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, kendilerine gelen ihtarnamede yalnızca ödeme yapıldığından söz edildiğini ve açıklayıcı bilgi bulunmadığını, bu sebeple kendisi adına açılan takibin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Şirketi ile ... cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu konaklamaların ... Şirketi olan ... isimli tarafından gönderilen müşterilerce satın alındığını, bu kişilerin otellerinde konakladığını ve konaklamaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, kendilerine gelen ihtarnamede yalnızca ödeme yapıldığından söz edildiğini ve açıklayıcı bilgi bulunmadığını, konaklayan kişilerin Antalya Fatih Polis Karakoluna ... ...-...-... ayları bildirimleri yapıldığına dair dökümlerin ilgili kolluk bi...