Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesin- den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyası içinde birleşen davaların konu ve açılış sırası itibarıyla; A-İlk açılan dosyamız davalı ve karşı davacısı ... AŞ. nin, dosyamız davacıları ve karşı davalıları ... ltd.şti.ve ... aleyhinde karşı açtığı birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının yapılacağı inşaat sonucunda ortaya çıkacak (106 adet) bağımsız bölümlerden 52,5 tanesinin müvekkili tarafından satın alındığını, (şartname başlıklı) sözleşmede binanın yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2021/229 DAVA : FAZLA İMALAT BEDELİ, EKSİK İMALAT BEDELİ VE GEÇ TESLİME BAĞLI TAZMINAT TALEBİ Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesin- den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyası içinde birleşen davaların konu ve açılış sırası itibarıyla; A-İlk açılan dosyamız davalı ve karşı davacısı ... AŞ. nin, dosyamız davacıları ve karşı davalıları ... ltd.şti.ve ... aleyhinde karşı açtığı birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının yapılacağı inşaat sonucunda ortaya çıkacak (106 adet) bağımsız bölümlerden 52,5 tanesinin müvekkili tarafından satın alındığını, (şartname başlıklı) sözleşmede binanın yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak belirlendi- ğini ancak belirlenen tarihte dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, ... tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilemeyen bağımsız bölümlerin kira kaybından doğan şimdilik ....-TL tazminatın davalılardan hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ( ... ltd.şti. ve ... ) vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya düşen taşınmazların teslimindeki gecikmeden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki bu 24 aylık sürenin tavsiye niteliğinde olduğunu, zira gecikmenin herhangi bir cezai şarta bağlanmadığını, kaldı ki gecikmenin davacı tarafça yapılması talep edilen sözleşme dışı imalatların müvekkili tarafından yapılmasından kaynaklandığını, bu yüzden sözleşmede belirtilen 24 aylık teslim süresine uyulamadığını, taraflar arasında sözlü olarak yapılan görüşmelerde dairelerin satış stratejisi nedeniyle inşaatın tamamlanmasının 2013 yılının Mart ayına kadar fiilen uzatıldığını belirterek tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarihli ihtarnamede, davacıya tesli- mi taahhüt edilen dükkan, daire ve büroların sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediği şartnameye aykırı yapıldığı, bu nedenle uğranılan ve uğranılacak zararların giderilmesi, eksik ve hatalı işlerin şartnameye uygun olarak düzeltilmesinin istendiği; Davalılar tarafından yazılan cevabi ihtarnamede: sözleşmede kararlaştıranların dışında ve davacı başaranın bilgisi dahilinde yapılan fazla imalatın olduğu, inşaatın tamamlanma süresinin 2013 yılının Mart ayına kadar karşılıklı anlaşma ile uzatıldığı belirtilerek, fazla imalat bedelinin ileri sürülen eksik imalat bedelinden fazla olduğu ve ek maliyet getirdiği bildirilip fazla imalat bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozmadan önce özetle:...