Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/340 · K. 2021/419
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/340 K. 2021/419

E. 2019/340K. 2021/41923 Haziran 2021
satış bedelisatış sözleşmesitazminatitirazın iptalibağımsız bölümicra inkar tazminatıalacağın tahsiliödeme emritaşınmaz satışıbedel tahsiliiptal davasıicra takibitellallık sözleşmesiistinaf yolukatma değer vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, yurt dışında dahi şubeleri bulunan tanınmış ve prestijli bir emlak firması olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ...üzerinde kurulu ... numaralı bağımsız bölümlerin davacı vekil edenin aracılığıyla davacının bizzat bulduğu dava dışı yabancı kişilere satıldığını, bu bağımsız bölümlerin satışında davacı ile davalılar arasında tellaliye sözleşmesi imzalandığını ancak bu tellaliye sözleşmelerinde geçen ödemelerin ücretinin davacıya ödenmediğini, bu belirtilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, yurt dışında dahi şubeleri bulunan tanınmış ve prestijli bir emlak firması olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ...üzerinde kurulu ... numaralı bağımsız bölümlerin davacı vekil edenin aracılığıyla davacının bizzat bulduğu dava dışı yabancı kişilere satıldığını, bu bağımsız bölümlerin satışında davacı ile davalılar arasında tellaliye sözleşmesi imzalandığını ancak bu tellaliye sözleşmelerinde geçen ödemelerin ücretinin davacıya ödenmediğini, bu belirtilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının alacağının Tellallık Sözleşmeleri, Satış Sözleşmeleri ve tapu kayıtları, tapuların davalı tarafından davacının müşterilerine yapılan tapu devirleri ile sabit alacağın likit olduğunu, Tellallık sözleşmelerinde tellalık bedellerinin net ve açık bir şekilde yazılı olduğunu, (...-TL, ...-TL, ...-TL EURO) takip ve dava konusu alacağın likit olup, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyalarına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar kendilerini aynı vekille temsil ettirmiş ve fakat davalılar vekili her bir davalı için ayrı ayrı cevap dilekçesi sunmuştur. Davalılar vekili ... sürücü için sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil ile dava dışı üçüncü kişiler arasında sözleşme kurulmasına aracılık etmediğini, taraflar arasında Simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşmede zaten satıcı bilgilerinde ... Ltd. Şti'nin ismi yazıyorken imza kısmında müvekkilinin adı ve imzasının yazılı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bahsi geçen satıcı şirket olarak yer alan şirketin yetkilisi olmayıp herhangi bir imza yetkisinin de bulunmadığının, davacının boş belge altına müvekkilinin imzasını aldığını, davaya konu taşınmazların mevcut olduğu inşaatta müvekkilinin bulunduğunu, fakat şirket yetkilisinin olmadığı bir esnada davacıların taşınmaza gelerek müşterileri olduğunu ve daireleri gezmek istediklerini belirttiğini, müvekkilinden buna itirazı olup olmadığını sorduklarını, karşı tarafın taşınmaza izinsiz girildiği yönünde herhangi bir itirazl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2021/241

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/707 · K. 2024/281

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/709 · K. 2020/214

30 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2024/810

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/312

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2024/353

14 Mayıs 2024