Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu senet, müvekkil bankaya senet alacaklısı ... tarafından verildiğini, senet borçlusu ... olan ... vade tarihli, senet alacaklısı ..., ... TL bedelli bononun müvekil bankanın ... Şubesi tarafından kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkil bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan iş bu senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, başka kişilere ciro edilmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkil bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, senet için tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kaybolan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yazı yazılarak...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2021/436 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu senet, müvekkil bankaya senet alacaklısı ... tarafından verildiğini, senet borçlusu ... olan ... vade tarihli, senet alacaklısı ..., ... TL bedelli bononun müvekil bankanın ... Şubesi tarafından kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkil bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan iş bu senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, başka kişilere ciro edilmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkil bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, senet için tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kaybolan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkememize başvurmaları, aksi takdirde bononun iptaline karar verileceği ilan ettirilmiş olup, ilk ilanın 09/10/2020 tarihinde yapıldığı, ilan üzerinden kanunda öngörülen 3 aylık sürenin dolduğu, bononun ortaya çıkmadığı anlaşıldığından, dava konusu bononun iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dava konusu ... vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan ... TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Tedbirin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacı tarafa iadesine. 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 29/06/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır