DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/358 Esasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün davacı kooperatiften çektiği işletme kredisine istinaden ... TL tutarında asıl alacak ve ... TL temerrüt faizi borcu bulunduğunu, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalılar ve borçlu hakkında açılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açma süresi kaçırıldığından alacak davası açıldığını ileri sürerek, ... TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/443 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/358 Esasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün davacı kooperatiften çektiği işletme kredisine istinaden ... TL tutarında asıl alacak ve ... TL temerrüt faizi borcu bulunduğunu, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalılar ve borçlu hakkında açılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açma süresi kaçırıldığından alacak davası açıldığını ileri sürerek, ... TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle eldeki dava da mahkemenin görevsiz olduğunu, sözleşmenin ... Bankası ile ... arasında bulunduğunu, davacının kefil olduğunu, öncelikle ödeme yaptığının ispat etmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinde kefillerin sorumluluğuna ve kefillere müracaat edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi gerektiğini, kefalet limiti bulunmadığından, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme altında banka yetkilisinin isim ve imzasının bulunmadığını, faiz, ödeme süresi, taksit tarihleri gibi bir bilgi içermediğini, belgenin geçersiz olduğunu, faiz ile istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile; "Dava, kefil tarafından borcun ödenmesi nedeniyle diğer kefillere karşı açılan rücuen alacak davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 587. Maddesinde "Birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur. Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olur. Ancak, bir kefil, kendisiyle birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan ve Türkiyede takip edilebilen bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça, kendi payından fazlasını ödemekten kaçınabilir. Bir kefil, bu hakkı, diğer kefillerin kendi paylarını ödemiş veya ayni güvence sağlamış olmaları...