DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ... Bankasından çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak davalı bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Operasyon Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, yine Hesap İşletim Ücreti adı altında 2015 yılı için Toplam ... TL, 2017 yılı için 2017 ve 2018 yılında toplam ... TL kesinti yapıldığını, ilgili tarihlerde birçok bankanın Hesap İşletim Ücreti adı altında ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/531 KARAR NO : 2021/447 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ... Bankasından çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak davalı bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Operasyon Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, yine Hesap İşletim Ücreti adı altında 2015 yılı için Toplam ... TL, 2017 yılı için 2017 ve 2018 yılında toplam ... TL kesinti yapıldığını, ilgili tarihlerde birçok bankanın Hesap İşletim Ücreti adı altında ... TL tahsilat yaptığını, davalı bankanın tek taraflı sözleşmeye aykırı olarak müvekkilimin hesabından diğer bankaların ortalamasının üstünde fazla alınan ... TL'nin adesi gerektiğini, yine toplam ... TL Gecikme Hatırlatma Ücreti adı alımda Posta Gönderim Masrafı yapıldığının iddia edilerek her ay ortalama ... TL lik kesinti yapıldığını, 2018 yılında dahi Posta Ekstre Gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami ... TL aldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız alınan ....-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemleri nedeniyle sözleşmeye ve TTK hükümlerine aykırı olarak haksız kesilen ücretlerin istirdatı istemine ilişkindir. Öncelikle, davacı taraf kendisinden haksız olarak yapılan kesintileri bilebilecek, hesaplayabilecek durumda olması nedeniyle belirsiz alacak davası açamayacağı, kısmi dava açabileceği, dava dilekçesinde iddia edilen haksız kesinti tür ve miktarları tek tek yazıldığından davanın değeninin ....-TL olduğu ve ....-TL üzerinden kısmi dava açıldığı kabul edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ....-TL'ye çıkartmıştır. Davalı banka davaya cevap vermediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalı bankanın davacının hesaplarından haksız kesinti yapıp yapmadığı, davacının istirdatı gereken alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle davalı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, verilen rapor, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, Davalı bankanın .../... Şubesi ile davacı ... numaralı ... tarihli, ...-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu tarihte 6098 sayılı TBK.nda belirtilen genel işlem ş...