İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Otel işi ile uğraşan müvekkilinin ... ... projesinin içi mimarlık işi için davalı şirket ile sözleşme imzalamış olduklarını, müvekkilinin davalıya sözleşme bedelinin ... euro 'sunu nakit olarak ödemiş olduğunu, ancak ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü sözleşmenin konusunu oluşturan projeye onay/yapı ruhsatı vermediği için otelin yapımına başlanamamış olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, avans olarak ödediği ... euro 'yu davalıtan talep ettiklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla icra...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/904 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Otel işi ile uğraşan müvekkilinin ... ... projesinin içi mimarlık işi için davalı şirket ile sözleşme imzalamış olduklarını, müvekkilinin davalıya sözleşme bedelinin ... euro 'sunu nakit olarak ödemiş olduğunu, ancak ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü sözleşmenin konusunu oluşturan projeye onay/yapı ruhsatı vermediği için otelin yapımına başlanamamış olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, avans olarak ödediği ... euro 'yu davalıtan talep ettiklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe ve ödeme emrine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, daha sonra davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak davalının bu bedeli haksız bir şekilde iade etmediğinden bu davanın açılmış olduğunu belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ... euro alacağından bahsedip, şimdilik ... euro luk kısmı için dava açmış olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, sözleşmenin hala geçerli ve ayakta olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete ödemiş olduğu bir kısım iş bedelini talep etse de sözleşmenin devam etmesi sebebiyle bu bedeli isteme hakkı olmadığı gibi müvekkil şirketin bakiye alacak bedelini ödemesi gerektiğini, bakiye haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Alınan 25/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede projenin konusunun Teklif konusu İstanbul ... ... pafta ... ada ... parselde bulunan ... ... projesinin yapılmasına yönelik çalışmaların gerçekleştirilmesindeki tüm iç mimari projelendirme ve malzeme tanımlama işi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işverenin sorumluluğunun İşveren tarafından bütün mimari projeler hazırlatılarak iç mimari tasarımına uygun olarak iç mimara teslim edilmesi, İç mimar ve yardımcısının proje ile ilgili Antalya dışı tüm ulaşım ve konaklama giderlerinin karşılanması ve gerekli organizasyonların yapılması olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 5.3. maddesine göre avans ödemesi olarak ... tarihinde davalıya ... Euronun Garanti Bankasından gönderildiği, davalı tarafça bu sözleşme kapsamında yapılan i...