Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kimliğini ... tarihinde kaybettiğini, haksız şekilde bu kimliği ele geçiren 3. bir kişinin davalı bankadan kredi kullan- dığını, davalı bankanın bu kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili hakkın- da Antalya ... icra müd.nün ... ile ... ve ... icra müd.nün ...Esasların üzerinden takibe giriştiğini ve bu takipler sebebi ile müvekkilinin haciz işlemine muhatap kaldığını, müvekkilinin ... Asliye Hukuk mahkemesinde takiplere karşı menfi tespit davası açtığını, davalı bankanın ise bilahare takiplerden sahte evrak ile kredi çekildiğini kabul ederek feragat ettiğini, bankanın bu haksız eylemi sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi tazminat için ....-TL, manevi tazminat için ....-TL olmak üzere...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kimliğini ... tarihinde kaybettiğini, haksız şekilde bu kimliği ele geçiren 3. bir kişinin davalı bankadan kredi kullan- dığını, davalı bankanın bu kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili hakkın- da Antalya ... icra müd.nün ... ile ... ve ... icra müd.nün ...Esasların üzerinden takibe giriştiğini ve bu takipler sebebi ile müvekkilinin haciz işlemine muhatap kaldığını, müvekkilinin ... Asliye Hukuk mahkemesinde takiplere karşı menfi tespit davası açtığını, davalı bankanın ise bilahare takiplerden sahte evrak ile kredi çekildiğini kabul ederek feragat ettiğini, bankanın bu haksız eylemi sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi tazminat için ....-TL, manevi tazminat için ....-TL olmak üzere ... .-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davacı hakkında takibe giriştikten sonra dayanağı kredi sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğini ve kredi kartının da bu sahtelik üzerine kullanıldığının anlaması üzerine dava konusu takiplerden ... tarihinde feragat edildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesi karşısında davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hakkındaki takiplere takip kesinleşmeden itiraz etmiş olması sebebi ile herhangi bir zarara uğramadığını, salt ödeme emri gönderilmesinin davacının ticari itibarını zedelemeyeceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığını, kaldı ki davacının kimliğinin kaybolması ile ilgili herhangi bir resmi müracaatının da olmadığını, kimliği ele geçiren 3. kişinin e-devlet sistemi üzerinden şifre almasını engelleyici bir tavra girmediğini, takipten önce davacıya gönderilen ihtarnamelerin kendisine tebliğine rağmen yasal sürede ihtarnamelere itirazda bulunmadığını, davacıya yalnızca ihtarname ve ödeme emri gönderilmesinden ibaret eylemden dolayı talep edilen zararın haksız olduğunu, zengin- leşme amacı taşıdığını mevduata uygulanan en yüksek faizin talep edilmesinin de haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyasında, davalı bankanın davacı hakkında dayanak hesap kat ihtarnamesi ile ....-TL asıl alacak ve işlemiş faizi için genel haciz yolu ile takibe giriştiği, davacı borçlunun vekili aracılığı ile bu takibe yasal süresinde itiraz ettiği bu sebep ile takibin müdürlükçe durdurulduğu ... tarihinde davalı bankanın davacı hakkındaki takipten feragat ettiği, dosyada fiilen uygulanan bir hacze ilişkin kayıt olmadığı görülmüştür. İncelenen ... icra müd.nün ... Esas sayılı dosyasında davalı...