DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davanın açıldığı İstanbul (Asliye Ticaret) Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, Müvekkilinin "...-Taşıma İşleri Organizatörü" olup karayolu, havayolu denizyolu sevkıyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acente ağına sahip olan "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkili vermiş...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/502 Esas KARAR NO : 2021/373
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davanın açıldığı İstanbul (Asliye Ticaret) Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, Müvekkilinin "...-Taşıma İşleri Organizatörü" olup karayolu, havayolu denizyolu sevkıyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acente ağına sahip olan "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkili vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlediği aşağıda bilgilen verilen faturalardan dolayı bakiye 1.000,00 Euro davalıdan alacaklı olduğunu, 18/01/2018tarih ve 521 nolu 1.000,00 Euro bedelli fatura, 18/01/20I8 tarih ve 527 nolu 2,750,00 Euro bedeli fatura, 18/01/2018 tarih ve 528 nolu 2.650,00 Euro bedelli fatura, 18/01/2018 tarih ve ... nolu 1650,00 Euro bedelli fatura söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, yetki itirazının reddine, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacak likit olduğundan, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılmış olan davayı kabul etmedikleri, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya dayanak yapılan İcra takibinde icra emri tarafımıza tebliğ edildiğinde borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresi ve merkezi Uşak ili olduğunu, İcra takibinde yetkili yerin Uşak icra müdürlükleri olduğunu, icra takıp dosyasındaki yetki itirazı çözümlenmeden itirazın iptali davası açılmasının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin adresi ve merkezi uşak ili olduğu için mahkemenin yetkisinde itiraz ettikleri yetkili yer Uşak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemede Asliye Ticaret mahkemeleri olup denizcilik mahkemesi sıfatı ile davaya, devam edilmesi mümkün olmadığını, davanın yetki ve görev itirazı nedeni ile de reddi gerektiğini, davaya konu alacak her iki tarafında tacir olması nedeni ile ticari bir dava olduğunu, öncelikle zorunlu arabuluculukla müracat edilmesi gerektiğini...