İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalıyla yapılan hizmet anlaşmasına göre 01.06.2014-25.05.2015 tarihleri arasında bağlama hizmeti verildiğini ve 27.06.2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibine başlandığını, davalının aldığı hizmete ilişkin bir itirazı olmadığını ancak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davalının faturanın muhatabı olmadığı itirazlarına ilişkin olarak ise, davalının hizmeti aldığının ortada olduğunu, yapılan işlemlerde tekne hakkında talimatı verenin ve tekne sahibi olarak sözleşmeyi imzalayanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2060 Esas KARAR NO: 2021/1335 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2016/222 Esas 2019/81 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalıyla yapılan hizmet anlaşmasına göre 01.06.2014-25.05.2015 tarihleri arasında bağlama hizmeti verildiğini ve 27.06.2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibine başlandığını, davalının aldığı hizmete ilişkin bir itirazı olmadığını ancak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davalının faturanın muhatabı olmadığı itirazlarına ilişkin olarak ise, davalının hizmeti aldığının ortada olduğunu, yapılan işlemlerde tekne hakkında talimatı verenin ve tekne sahibi olarak sözleşmeyi imzalayanın kendisi olduğunu, davalının faturanın muhatabı olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davanın ticari niteliği bulunmadığından, deniz ticaret hükümlerine ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, aynı davacı dönemine ilişkin benzer bir alacak iddiası için davacının 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/889 E sayılı dosya ile sürdürdüğü itirazın iptali davasında, görev itirazlarının haklı bulunarak dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini belirterek mahkeme görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, icra ve davaya dayanak olan faturayı, hizmet konusu ... adlı teknenin 01.06.2014 tarihinden önce marinadan ayrılmış olduğundan faturaya konu edilen hizmetin alınmadığını ve fatura üzerinde tahrifat yapılarak faturanın borçlusunun değiştirilmesi nedenleri ile Kadıköy ... noterliğinin 24.07.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile iade edildiğini, dava konusu ... teknesinin donatanının, kayıt belgesinde (registry) görüleceği üzere ... Ltd. olduğunu, davanın bu şirkete yönelmesi gerektiğini, kendilerine düzenlenen faturanın da önce bu şirkete düzenlendiğini sonrasında üstü çizilerek faturanın muhatabı yapıldıklarını ... Ltd. şirketinin davacı şirketin marinasından bağlama yeri kiraladığını bedelini (40.000 TL) ödediğini, burada 3-4 ay kadar bir süre ... adlı teknesini bağladığını, sonrasında boşalan bu alana ... teknesi bağladığını, ... teknesinin ... teknesinde küçük olduğu için arada farkın iade edilmesi konusunda yazıştıklarını,...