DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM T. : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 27/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 06/07/2014 tarihinde davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacı ...'ın murisin eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin tek maddi destekçisinin muris ... olduğunu, genç yaşta vefat eden ...'ın eşinin dul, çocuklarının yetim kaldığını, davacıların son derece üzgün olduklarını, çocuklarının okul hayatlarında babalarının manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin sgk emeklisi olduğunu, SRC nitelikli ağır vasıta sürücü ehliyetinin olduğunu,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/832 Esas - 2021/1103 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/832 KARAR NO : 2021/1103
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM T. : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 27/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 06/07/2014 tarihinde davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacı ...'ın murisin eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin tek maddi destekçisinin muris ... olduğunu, genç yaşta vefat eden ...'ın eşinin dul, çocuklarının yetim kaldığını, davacıların son derece üzgün olduklarını, çocuklarının okul hayatlarında babalarının manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin sgk emeklisi olduğunu, SRC nitelikli ağır vasıta sürücü ehliyetinin olduğunu, şehirler arası tır ve kamyonlarda aylık 3.500 TL ile uzun yol şoförlüğü yaptığını, çalıştığı firmaların mütevefanın yemek ve yol ücretlerini karşılığından bütün gelirini ailesine harcadığını, muristen kalan emekli maaşından başka hiçbir geliri olmadığını belirterek, adli müzaheret talebinin kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 50.000,00'şer TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'ndan, davalılar ...'den sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere 250.000,-TL'sinden davalı ...'dan sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere müştereken ve mütesilsilen tahsili ile müvekkillerine kaza tarihi itibarıyla yasal faiz ile tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi lie birlikte davalı ... ve ... İl Müdürlüğünden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 03/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle çok üzgün olduğunu, psikolojik durumunun halen bozuk olduğunu, ancak bu kazada ambulans şoförü olarak hiçbir kusurunun olmadığını, aniden anayolda önüne atlayanın maktül olduğunu, frene bastığını ancak durma şansının olmadığını, bir metreden önüne atladığını, hayata döndürmek için ellerinden geleni yaptıklarını ancak döndüremediklerini, polis karakolunda verdiği ifadenin olayın şokuyla verildiğini, o yolda hız sınırının genelde 90km olduğunu bildiğini, dolayısıyla polis karakoluna bu sınıra uyduğunu beyan etmek amacıyla 90 km civarında hızının olduğunu söylediğini, kaza olan yerde hız sınırının 70 km hız limitine düşüren levha varsa kendisinin o hıza uygun gitmiş olabileceğini, kesinlikle hız limitlerine uygun davranmakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve vekili sunduğu 04/12/2014 havale tarihli cevap dilekç...