Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... isimli kişinin, davacı şirketin tek ortağı olduğunu ve ikamet etmek için yeni kiraladığı evinde kullanmak üzere davalıdan bir yatak odası takımı satın aldığını, ürünün ...'ın ikametine teslim edildiğini ancak bazı kısımlarında fiziksel ayıplar olduğunu ve durumun ... tarafından davalıya bildirilip ürünün teslim alınması ve bedelin iade edilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının 3 iş günü içinde ürünün iade alınacağını bildirdiğini ancak üzerinden bir hayli vakit geçmiş olmasına rağmen gerekeni yapmadığını, bu süreçte ...'ın evde istirahat yapabilmesi için ürünün karyolasına 2.160-TL tutarında bir yatak satın aldığını ve bu yöndeki zararının da giderilmesi gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/752 Esas - 2021/1093 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/1093
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... isimli kişinin, davacı şirketin tek ortağı olduğunu ve ikamet etmek için yeni kiraladığı evinde kullanmak üzere davalıdan bir yatak odası takımı satın aldığını, ürünün ...'ın ikametine teslim edildiğini ancak bazı kısımlarında fiziksel ayıplar olduğunu ve durumun ... tarafından davalıya bildirilip ürünün teslim alınması ve bedelin iade edilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının 3 iş günü içinde ürünün iade alınacağını bildirdiğini ancak üzerinden bir hayli vakit geçmiş olmasına rağmen gerekeni yapmadığını, bu süreçte ...'ın evde istirahat yapabilmesi için ürünün karyolasına 2.160-TL tutarında bir yatak satın aldığını ve bu yöndeki zararının da giderilmesi gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, yatak odası takımının bedeli 13.350-TL'nin faizi ile birlikte, ayrıca 2.160-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Ayıbın taşıma sırasında oluştuğunu ve kusurun davalıya değil taşıyıcıya ait olduğunu, buna rağmen davalının ürünün iadesini kabul ettiğini ancak davacının iadenin gerçekleşeceği gün ikametinde bulunmadığını ve bu sebeple ürünün iade alınamadığını, davacının semenin tenzili seçimlik yetkisi kapsamında teklif ettiği bedelin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun 1. Tüketici Mahkemesi, 01.09.2021 tarih ve 278/301 sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev dava şartı sebebiyle reddine karar vermiş ve dosya kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderilmiştir. Dava, satış sözleşmesi kapsamında ayıba karşı tekeffülden kaynaklı dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Burada evvela, davaya dayanak satış sözleşmesinin kimler arasında yapıldığı, yani sözleşmenin tarafının kimler olduğu üzerinde durulmalıdır. Dosyada mübrez, mesafeli satış sözleşmesinin imzalanmasından önce sözleşmenin alıcı tarafına gönderilen "bilgilendirme formu"nda ve ayrıca taraflar arasındaki "mesafeli satış sözleşmesi"nde "Satıcı: ... ..." ve "Alıcı: ..." olarak gösterilmiştir. "Sipariş Dökümü" üst ana başlıklı belgede; "sipariş detayı" kısmında, müşterinin ... olduğu açıkça gösterilmiş, "teslimat bilgileri" kısmında da ...'ın bilgilerine ve ikametinin bulunduğu adres bilgisine yer verilmiştir. "Fatura bilgileri" kısmında ise, davacı şirket bilgisi ve adresinin yazılı olduğu görülmektedir; fakat davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre, faturanın davac...