DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Samsun İcra Dairesinin 2020/37369 E. sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sıhhatli bir senet olmadığını, davacının yaşlı olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, takipten önceki tarihte düzenlenmiş vekaletnamede parmak izi kullanılmadığını, okuma-yazma bilmeyen birinin bono düzenleyemeyeceğini, takibin iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, %20 haksız icra tazminatı,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/11 Esas - 2022/20 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2022/20
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Samsun İcra Dairesinin 2020/37369 E. sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sıhhatli bir senet olmadığını, davacının yaşlı olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, takipten önceki tarihte düzenlenmiş vekaletnamede parmak izi kullanılmadığını, okuma-yazma bilmeyen birinin bono düzenleyemeyeceğini, takibin iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, %20 haksız icra tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişkinin dava dışı ... olduğunu, davacı tarafın dava konusu senedi düzenleyip verdiği dava dışı ... İle arasında bulunan hukuki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olan davacıya karşı bu defiyi ileri süremeyeceğini, davacı tarafça dava konusu bonodaki imzanın bir suretle inkar edilmediğini, yalnızca okuma yazma bilmeme olgusuna dayanıldığını, imzaya ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığından ve imzanın bononun zorunlu unsurlarından olduğu ve Yargıtay'ın müstekar kararları göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyamıza sunmuş olduğu 06.12.2021 tarihli dilekçesi ile Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 E. Sayılı dosyada dava konusu bonolar bakımından davacının davalıya karşı borçlu olmadığına karar verildiğini, bonoların geçersiz olması sebebiyle davanın konusunun kalmadığını, davanın esası incelenmeden davanın konusuz kalması sebebiyle nihai karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/566 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalının ... olduğu, dava konusunun davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin feshi, davacının ödediği 7000 TL'nin faiziyle davalıdan alınmasının, davacının davalıya verdiği 6500 TL bedelli sıralı senetlerin iptaline, 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınara...