Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlu vekili tarafından istinafedilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin on bir kişilik personel grubu ile birlikte borçlu ... ait ... ve ... isimli gemilerinde hizmet vermesine rağmen maaşlarının büyük bir kısmının ödenmediğini, tüm gemi personelinin alacakları için ayrı ayrı ihtiyati haciz başvuruları yapıldığını, gemi kaptanı için yapılan başvurunun mahkemenin 2021/113 Değişik iş sayılı dosyayla kabul edilerek uygulandığını, müvekkili ve diğer gemi personelinin hizmet verdiği gemilerin Gine'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/221 KARAR NO : 2022/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/136 D.İş - 2021/134 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlu vekili tarafından istinafedilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin on bir kişilik personel grubu ile birlikte borçlu ... ait ... ve ... isimli gemilerinde hizmet vermesine rağmen maaşlarının büyük bir kısmının ödenmediğini, tüm gemi personelinin alacakları için ayrı ayrı ihtiyati haciz başvuruları yapıldığını, gemi kaptanı için yapılan başvurunun mahkemenin 2021/113 Değişik iş sayılı dosyayla kabul edilerek uygulandığını, müvekkili ve diğer gemi personelinin hizmet verdiği gemilerin Gine'de balıkçılık faaliyeti gösterdiğini, gemi personeline gemiye katıldıkları tarihten 28.06.2019 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, maaşları ödenmeyen gemi personelinin bu durumu Konakri İş Mahkemesine ve ITF'e bildirildiğini, bunun üzerine borçlu şirket yetkililerince gemi personelinin 26.06.2019 tarihine kadarki iki aylık maaşlarının yarısının ödenmesinin kabul edildiğini, ancak bu aşamadan sonra personele karşı daha sert bir tutum gösterilerek gemiye gıda, içme suyu ve yakıt tedariklerinin durdurulduğunu, personelin tıbbi yardım taleplerinin geri çevrilerek gemiyi terk etmeye zorlandıklarını, personelin ücret alacağını tahsil etmek amacıyla başkaca mahkeme ve kurullara başvuruda bulunduklarını, buna rağmen gerek iş sözleşmesinin tarafı ve donatan konumundaki alt kiracı ..., gerekse asıl kiracı ... LTD yetkilileri tarafından ücretlerin ödenmediğini, müvekkilinin ile borçlu ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca aylık 2200 USD maaşla 12.04.2019-24.07.2020 tarihleri arasında ... gemisinde güverte lostromosu olarak, 25.07.2020-31.08.2021 tarihleri arasında ... gemisinde güverte lostomosu olarak hizmet verdiğini ve 57.410 USD ücret alacağın bulunduğunu, geminin sicile kayıtlı maliki ... LTD şirketi olan geminin borçluya mürettebatsız olarak çıplak gemi kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, BRIG LTD ile SONIT arasında imzalanan 27.02.2018 tarihli alt kiralama sözleşmesi ile ... gemisinin mürettebatsız olarak ... kiralanarak teslim edildiğini, borçlunun geminin personeli ile kendi adına sözleşmeler yaptığını, gemileri kendi nam ve hesabına kullandığını, gemilerin Gine'de balıkçılık yapmak üzere işletildiklerini, ileri sürerek, 57.410 USD alacağının tahsili amacıyla borçluya ait ... IMO numaralı ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk ...