MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.12.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/534 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin gıda maddesi satarak teslim ettiğini, satıma ilişkin düzenlenen 15 adet faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/196 KARAR NO: 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.12.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/534 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin gıda maddesi satarak teslim ettiğini, satıma ilişkin düzenlenen 15 adet faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz/ tedbir kararı verilmesini ve ve itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi tensiple birlikte değerlendirilerek reddedilmiştir. Davacı vekili 07.12.2021 tarihli oturumunda ihtiyati haciz talebini yinelemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...Davaya konu istem yargılamayı gerektirmekte olup, dosya kapsamındaki delil durumu dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı anlaşılmıştır.Ayrıca, Mahkememizin 27/08/2021 tarihli ihtiyati haczin reddine ilişkin gerekçeli ara kararının taraflara tebliğ edilmediği ve dolayısıyla ara kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli duruşmadaki talebini HMK 396. Madde kapsamında değerlendirilmesi halinde de 27/08/2021 tarihli karar sonrasında dosyada delil durumunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeter nitelikte değişiklik bulunmamakta olup, talebin bu yönden de reddi gerekmiştir. Sonuç itibariyle bu aşamada ihtiyati haciz yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediği ve istem yargılamayı gerektirdiğinden, HMK 389 ve 396. madde koşulları oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin HMK'nın 389 ve 396. madde koşulları oluşmadığından reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati thaciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını aynen tekrarlamış ve müvekkilinin satım konusu ürünleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve cari hesap kayıtlarından, müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılmasına rağmen, haklılığın yaklaşık ispat ...