DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/....sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı ile davacı arasında düzenlenmiş olan salon kiralama sözleşmesine istinaden anlaşılan toplam kira bedeli olan 6.500,00 TL'nin 200,00TL'sini sözleşmenin imzalanması sırasında peşin ödendiği, geri kalan 6.300,00 TL için ise davaya ve takibe konu bono düzenlendiği, pandemi nedeniyle düğün salonlarının kapatılmasına karar verildiğinden davalı taraf ile görüştüklerini ve 11/09/2021 tarihinde yapılacak olan düğün merasimini iptal etmek istediğini bildirdiği, ancak...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2022/421
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... (T.C....) - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :... (VKN:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 YAZIM TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/....sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı ile davacı arasında düzenlenmiş olan salon kiralama sözleşmesine istinaden anlaşılan toplam kira bedeli olan 6.500,00 TL'nin 200,00TL'sini sözleşmenin imzalanması sırasında peşin ödendiği, geri kalan 6.300,00 TL için ise davaya ve takibe konu bono düzenlendiği, pandemi nedeniyle düğün salonlarının kapatılmasına karar verildiğinden davalı taraf ile görüştüklerini ve 11/09/2021 tarihinde yapılacak olan düğün merasimini iptal etmek istediğini bildirdiği, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak peşinatı iade etmediği gibi imzalanmış olan senedi Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takibe koyduğu, davalı tarafın kötü niyetli takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davalı tarafından davacıya sunulan düğün salonu hizmeti karşılığı dava konusu senedin alındığı anlaşılmakta olup, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delal...