Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/233 · K. 2022/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 K. 2022/229

E. 2018/233K. 2022/22919 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbiryetkiye itiraztazminat davasırücuen tazminaticra takibiyasal süreyerleşim yeribedel tahsilizarar tazminihak düşürücü sürehaksız fiilicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliitirazın iptalitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile sigortalı ... İmalat San. Ve Tic. A.Ş/ne ait muhtelif alüminyum profil emtiasını davacı şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortaladığını, alüminyum profil emtiasının Gebze- ABD arası nakliyesi için» davalı deniz nakliyesini gerçekleştirmek için ... nolu Konşimento kapsamında dava dışı ... - ... İsimli firmaya gönderilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, 18.08.207 tarihinde alıcıya teslim edilen emtiadan, ... nolu bildirilen 504 adetten 163 tanesinin, ... nolu bildirilen 344 adetten 244 tanesi olmak üzere toplam 407 adet emtianın (1.443,78 Kg) tamamen kullanılmaz halde olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından davacıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/233 Esas KARAR NO :2022/229 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :30/06/2018 KARAR TARİHİ :19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile sigortalı ... İmalat San. Ve Tic. A.Ş/ne ait muhtelif alüminyum profil emtiasını davacı şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortaladığını, alüminyum profil emtiasının Gebze- ABD arası nakliyesi için» davalı deniz nakliyesini gerçekleştirmek için ... nolu Konşimento kapsamında dava dışı ... - ... İsimli firmaya gönderilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, 18.08.207 tarihinde alıcıya teslim edilen emtiadan, ... nolu bildirilen 504 adetten 163 tanesinin, ... nolu bildirilen 344 adetten 244 tanesi olmak üzere toplam 407 adet emtianın (1.443,78 Kg) tamamen kullanılmaz halde olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından davacıya yapılan müracaata istinaden ... sayılı Hasar dosyasına istinaden bağımsız ve uzman exper tarafından hazırlanan raporda; hasarlı profillerin onarım imkanı olmadığı ve kullanılamayacağının bildirildiğini, emtia hasarının davalının nakliye işini görürken kusuru ile meydana geldiğini, TTKm. 879 hükmü gereği hukuki sorumluluğunun söz konusu olduğunu, haksız fiil nedeniyle meydana gelen 1.528,35 -USD tutarındaki hasar tazminatının sigortalı şirkete 02.01.2017 tarihinde ödediğini, Emtia Nakli Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimento içeriğine göre ortaya çıkabilecek ihtilaflarda Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığından davanın yetki sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, aktif ve pasif husumet itirazlarının olduğunu, hasar iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hasarlı teslimat iddiasına ilişkin tutanağın olmadığını, emtianın itirazsız teslim alındığını, expertiz raporunda hasarlı olduğu iddia edilen malın incelenmeden rapor tanzim edildiğini, ne zaman ne şekilde çekildiği hangi emtiaya ait olduğu belli olmayan fotoğraflara istinaden raporun tanzim edildiğini, raporun hukuken geçerli hiçbir delil değerinin olmadığını, yasal süreler içerisinde hasar iddiasıyla ilgili ihbarda bulunulmadığını, satış ve teslim şekline göre davacının ödeme yaptığını iddia ettiği şirketin talep hakkı bulunmadığı, hatır ödemesi davacıya rücu hakkı vermeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olmakla mahkememizin 05/07/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından HMK 'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1184

1. İnceleme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1188

1. Hak düşürücü süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 879

III - Yardımcıların kusuru

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/145

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/66

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2022/60

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/417 · K. 2022/406

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2022/720

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/453 · K. 2022/151

29 Mart 2022