Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacaklı olduğu Samsun İcra Müdürlüğü'nün 16/04/2018 tarih ve 2018/42927 nolu icra alacağına dair, ... ait 30/03/2018 tarihli ve ... numaralı 388.000,00 TL bedelli çek evrakında müvekkilinin 4. Sıradan ciranta durumunda olduğunu, asıl borçlulardan ... ve ...'in ...yetkilisi ... ile aralarında düzenlenen sözleşme ve ticari anlaşma doğrultusunda ilgili çek evrakını aldıklarını, asıl borçlu şahısların ikamet ve iş yeri sınırları içerisinde bulunan ... Şubesinden ... ait çek evrakına ilişkin nakdi, ticari tahsilatlarına konu etttiklerini ve ... ile aralarında ticari faaliyeti sürdürdüklerini, ... ve ...'in Tokat ili erbaa ilçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, aile bireyleri ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/50 Esas - 2022/530 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA SAMSUN GEREKÇELİ KARAR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/530
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacaklı olduğu Samsun İcra Müdürlüğü'nün 16/04/2018 tarih ve 2018/42927 nolu icra alacağına dair, ... ait 30/03/2018 tarihli ve ... numaralı 388.000,00 TL bedelli çek evrakında müvekkilinin 4. Sıradan ciranta durumunda olduğunu, asıl borçlulardan ... ve ...'in ...yetkilisi ... ile aralarında düzenlenen sözleşme ve ticari anlaşma doğrultusunda ilgili çek evrakını aldıklarını, asıl borçlu şahısların ikamet ve iş yeri sınırları içerisinde bulunan ... Şubesinden ... ait çek evrakına ilişkin nakdi, ticari tahsilatlarına konu etttiklerini ve ... ile aralarında ticari faaliyeti sürdürdüklerini, ... ve ...'in Tokat ili erbaa ilçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, aile bireyleri ve kar ortakları ile birlikte büyük ölçekli ve sermayeli tarım büyükbaş hayvancılık işleri ile uğraştıklarını, davalı banka vekilinin müvekkilinin kefilliğinin olduğu 2018/42927 esas icra alacağına mahsuben asıl borçlu kişilerin göstermiş oldukları kar ortakları dahil, aile bireylerinin adına kayıtlı taşınmazlara da ihtiyati haciz uyguladığını ve banka alacağını fazlasıyla garanti altına aldığını, davalı banka vekillerinin iş ve işlemlerinde geçek amaçlarını gizlediklerini, çünkü asıl borçlu şahısların çek evrakını bir teminat karşılığı bankadan tahsil ettiklerini, davalı bankanın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davalı banka tarafından müvekkili aleyhine, Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/363 esas sayılı dava dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, dava değerinin 144.086,29 TL olarak gösterildiğini, bu davanın açılış tarihi itibariyle tasarrufun iptali davasının görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, 30/06/2021 tarihi itibariyle alacaklı bankanın takip alacağı 2018/42927 esas icra dosya borcu toplamı 582.620,43 TL olup bu alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/363 esas dosyasında binaen talep edilen ve tedbir konulan 144.086,29 TL ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları üzerinde davalı bankanın bir menfaati olmadığı bu yönüyle iş bu dava alacağına dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı vekili tarafından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvuru şartına uyulmadan iş bu dava ikame edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, iş bu ...