Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldıkları ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, yapılan uzlaşma neticesinde 21.446,93 TL ödenmesi yönünde uzlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem tazminatı olarak 21.446,93 TL ödeme yapıldığını belirterek davalıların sorumluluğuna düşen...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas - 2022/503 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/653 KARAR NO : 2022/503
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldıkları ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, yapılan uzlaşma neticesinde 21.446,93 TL ödenmesi yönünde uzlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem tazminatı olarak 21.446,93 TL ödeme yapıldığını belirterek davalıların sorumluluğuna düşen 10.867,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı .... Ltd. şti. Vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı işçinin 01/11/2015-31/03/2018 tarihleri arasında müvekkile ait işyerinde çalıştığını, kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından sonlandırıldığını, şirket nezdindeki tüm alacaklarının maaş hesabına yatırıldığını, bakiye herhangi bir alacağının kalmadığını, işçinin davacı kurum işçisi olduğunu, davacı tarafından işe alındığını, emir ve talimatların kurumca verildiğini, işçinin 696 sayılı KHK kapsamında işçinin kamu işçiliğine geçtiğini, işçinin müvekkili şirketten iş kanunu kapsamında alacağı olmadığını, işçinin belirli süreli hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığını, kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan ödemelerin hangi alacak kapsamı içerisinde yapıldığının açıklanması gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, derdest bir davanın da olmadığını, soyut iddialara dayanıp rücu hakkında bahsedilemeyeceğini, davacının yapılan ödemenin hukuki anlamda doğmuş bir alacaktan kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, işçinin hizmet ilişkisinin müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığını, istenilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin alt işveren nezdinde belirli s...