DAVA : Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2021 tarihli kilo ile ürün alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre w. murcott ve nova cinsi 600 ton (altı yüz ton) ürünün müvekkili şirkete teslim edileceği davalı tarafça taahhüt edildiğini, müvekkili şirket, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı taraf sözleşmede vermiş olduğu taahhütlere uymayarak müvekkili şirkete eksik ürün teslimi yaptığını, dava konusu 172 ton 321 kilogram eksik ürün tesliminden kaynaklı olarak 31.10.2021 tarihli sözleşmenin bedelinde bu eksikliğe karşılık gelen 473.882,75 TL'lik borçtan müvekkili şirketin...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2022/459
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2021 tarihli kilo ile ürün alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre w. murcott ve nova cinsi 600 ton (altı yüz ton) ürünün müvekkili şirkete teslim edileceği davalı tarafça taahhüt edildiğini, müvekkili şirket, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı taraf sözleşmede vermiş olduğu taahhütlere uymayarak müvekkili şirkete eksik ürün teslimi yaptığını, dava konusu 172 ton 321 kilogram eksik ürün tesliminden kaynaklı olarak 31.10.2021 tarihli sözleşmenin bedelinde bu eksikliğe karşılık gelen 473.882,75 TL'lik borçtan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespitine; müvekkili şirketçe ciro edilerek davalı tarafa tevdi edilmiş olan ... Şubesi'nin 22.03.2022 vadeli, ... numaralı ve 250.000TL tutarlı çeke ilişkin olarak İİK m. 72 ve sair mevzuat hükümleri uyarınca öncelikle teminatsız bir şekilde, şayet mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin uygun bulduğu bir teminat miktarının müvekkili şirketçe mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle işbu davanın kesinleşmesine kadar tedbiren davalı tarafa işbu çekle ilgili ödeme yapılmaması için ilgili bankaya ivedilikle müzekkere yazılmasına, neticeten davalı tarafın işbu çeke ilişkin olarak ödemeden men edilmesine; karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında 31.10.2021 tarihli kilo ile ürün alım sözleşmesi yapıldığı, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine dava konusu 172 ton 321 kilogram eksik ürün tesliminden kaynaklı olarak 31.10.2021 tarihli sözleşmenin bedelinde bu eksikliğe karşılık gelen 473.882,75 TL'lik borçtan davacının sorumlu olmadığının tespitine; davacı şirketçe ciro edilerek davalı tarafa tevdi edilmiş olan ... Şubesi'nin 22.03.2022 vadeli, ... numaralı ve 250.000TL tutarlı çeke ilişkin olarak İİK m. 72 ve sair mevzuat hükümleri uyarınca öncelikle teminatsız bir şekilde, şayet mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin uygun bulduğu bir teminat miktarının davacı şirketçe mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle işbu davanın kesinleşmesine kadar tedbiren davalı tarafa işbu çekle ilgili ödeme yapılmamasına ilişkin menfi tespit davası olduğu, anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik ...