Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının davalı ve borçlusunun dava dışı ...olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankaya 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir biçimde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderildiğini, icra müdürlüğünün ihmali davranışı nedeniyle ilgili haciz ihbarnamelerine süresinde yapılan itirazlar, dosyaya taranmadığını ve/veya eklenmediğini, bu kapsamda müvekkili bankanın hacir ihbarnamelerine cevap verilmediği gerekçesiyle anılan icra müdürlüğü dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkili bankanın dosyaya borçlu olarak eklendiği için...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/307 Esas - 2022/451 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2022/451
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.04.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının davalı ve borçlusunun dava dışı ...olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankaya 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir biçimde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderildiğini, icra müdürlüğünün ihmali davranışı nedeniyle ilgili haciz ihbarnamelerine süresinde yapılan itirazlar, dosyaya taranmadığını ve/veya eklenmediğini, bu kapsamda müvekkili bankanın hacir ihbarnamelerine cevap verilmediği gerekçesiyle anılan icra müdürlüğü dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkili bankanın dosyaya borçlu olarak eklendiği için müvekkili bankanın mülkiyetinde bulunan bir kısım menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, her ne kadar haksız haciz işlemlerine karşı memur muamelesi şikayeti yoluna başvurulmuş ise de delillerin değerlendirilmeden şikayetlerinin reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde ve halen derdest olduğunu, müvekkili banka aleyhine tesis edilen hukuka aykırı haciz şerlerini kaldırmak için icra tehdidi altında davaya konu olan icra dosyasına 22.03.2022 tarihinde 29.596,15-TL ödendiğini belirterek müvekkili bankanın icra baskısı altında ihtirazi kayıtla haksız şekilde ödemek durumunda kaldığı 29.322,78-TL'nin davalı tarafın uhdesine geçtiği 23.03.2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafın cevapları alınamamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Bilindiği üzere, ilk derece mahkemeleri genel mahkemeler ve özel mahkemeler olarak ikiye ayrılmışlardır. Hangi davalara özel mahkemelerde, hangi davalara genel mahkemelerde bakılacağı ve genel mahkemelerde bakılacak davalardan hangilerine asliye hukuk mahkemesinde, hangilerine sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hususuna görev, bunu düzenleyen kurallara da görev kuralları denir. Genel mahkeme ile özel mahkeme arasındaki ilişkinin bir görev ilişkisi olduğu ve görevle ilgili kuralların kamu düzenine ilişkin bulunduğu konusunda öğretide ve uygulamada duraksama yoktur. Genel mahkemelerin bakacakları davalar belirli kişi ve iş gruplarına göre sınırlandırılmamış olup, aksi belirtilmedikçe medeni yargılama hukukuna giren her türlü işe bakmakla görevlidirler. Açık kanun hükm...