DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... (İMO:...) gemisine, 21.05.2019 tarihinde yapmış olduğu İstanbul seferinde fener hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına 21.05.2019 tarih, ... no.lu 969,78 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, bu sefere ilişkin olarak 562,47 TL ek ücret (fener gecikme bedeli) tahakkuk ettirildiğini, fatura tutarı ve gecikme bedeli ile birlikte icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı vekili tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/241 Esas KARAR NO :2022/589
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... (İMO:...) gemisine, 21.05.2019 tarihinde yapmış olduğu İstanbul seferinde fener hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına 21.05.2019 tarih, ... no.lu 969,78 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, bu sefere ilişkin olarak 562,47 TL ek ücret (fener gecikme bedeli) tahakkuk ettirildiğini, fatura tutarı ve gecikme bedeli ile birlikte icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı vekili tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Dava, dava taraflar arasındaki fener ve tahlisiye hizmetinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı kurum tarafından ... (IMO:...) numaralı gemiye fener ve tahlisiye hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü olduğu, borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 16/06/2020 tarihinde 1.671,90.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/07/2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 04/06/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen ... tarafından tanzim edilen 03/08/2022 tarihli raporda, Davacı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün incelenen 2019 yılı yasal ticari defterlerinin; TTK'nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümleri ile VUK'nun 220-226' maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği görülmüş olup, incelenen yasal ticari defterlerin, HMK 222. maddesine göre delil olarak kabul edilebileceği, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 02.07.2019 tarih, ... no.lu, 969,78 TL tutarlı fatura üzerinde yapılan incelemede; fatura içeriğinin, "... Abonman 21.05.2019, ...-... İstanbul olduğu, İşlemiş faizin 12.10.2019 tarihinden 16.06.2020 tarihine kadarki gün sayısına göre 139,65 TL olara...