Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/504 · K. 2022/1166
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/504 K. 2022/1166

E. 2021/504K. 2022/116625 Ekim 2022
iadebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizihtiyati hacizihtiyati tedbirsatış sözleşmesisözleşmenin feshitedbir kararıyasal sürebedelin iadesizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık bir yıl önce iki adet maske kulaklık çakma makinesinin satışına ilişkin sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, tarafların bedel olarak 54.000,00 ... üzerinde anlaştığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirket yetkilisi ..., davalı şirket yetkilisi ... adına ...'ye 52.500,00 ... elden teslim ettiğini, bakiye 1.500,00 ... ise makineler teslim edildikten kısa bir süre sonra davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket, sözleşme konusu makinelerden her birinin günde 60.000 adet maske üreteceği hususunda müvekkil şirkete garanti verdiğini ancak söz konusu makinelerden her biri günde yaklaşık 10.000 adet civarında maske üretebildiğini, davalı şirket sözleşme...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık bir yıl önce iki adet maske kulaklık çakma makinesinin satışına ilişkin sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, tarafların bedel olarak 54.000,00 ... üzerinde anlaştığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirket yetkilisi ..., davalı şirket yetkilisi ... adına ...'ye 52.500,00 ... elden teslim ettiğini, bakiye 1.500,00 ... ise makineler teslim edildikten kısa bir süre sonra davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket, sözleşme konusu makinelerden her birinin günde 60.000 adet maske üreteceği hususunda müvekkil şirkete garanti verdiğini ancak söz konusu makinelerden her biri günde yaklaşık 10.000 adet civarında maske üretebildiğini, davalı şirket sözleşme konusu makinelerle ilgili bir yıl boyunca garanti ve ücretsiz onarım taahhüdünde bulunduğunu, ancak söz konusu makineler sürekli arıza verdiğini, arızalar davalı şirketçe kalıcı olarak giderilmediğini, satın alınan makineler, taahhüt edilen üretim kapasitesinden çok düşük kapasitede üretim yaptığından müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yeniden temasa geçtiğini ve yeni bir çift makine satımı konusunda taraflar sözlü olarak anlaştığını, önceki sözleşme uyarınca teslim edilen makinelerin taahhüt edilenden çok daha düşük miktarda maske üretimi yapması, sürekli arıza vermesi ve arızaların davalı şirketçe kalıcı olarak giderilmemesi üzerine taraflar ikinci sözleşmede iki adet maske hazırlama makinelerinin bedeli olarak 30.000,00 ... üzerinde mutabık kaldığını, 30.000,00 ... 14.07.2020 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...'ye teslim edildiğini, müvekkil şirket akdedilen ikinci sözleşmeden doğan bedel ödeme borcunu sözleşmenin akdedildiği gün eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalı şirket sözleşme konusu makineleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, davalı şirketin ilk sözleşme konusu maske kulaklık çakma makinelerine ilişkin verdiği taahhüt ve garantileri yerine getirmemesi, ikinci sözleşme konusu maske hazırlama makinelerini ise hiç teslim etmemesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ..., sözleşmeye aracılık eden ..., beraberinde ...'nun akrabaları ... ve ... ile 25.09.2020 tarihinde davalı şirketin iş yerine gelmiş ve ... ile ... davalı şirket yetkilisinden uğradıkları zararın tanzim edilmesini talep ettiğini, ... ile ...'nun zararın tazmini talepleri davalı şirket yetkililerince reddedildiğini, taraflar arasındaki tartışma kısa sürede kavgaya dönüştüğünü, çevredekilerin araya girmesi üzerine taraflar ayrıldığını, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1061 · K. 2022/1156

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2022/1168

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/943 · K. 2022/1160

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2022/1162

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2022/1167

25 Ekim 2022