Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait ... no'lu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin komisyoncusu olduğunu ve ... Ltd. Şti.'ne ait medikal malzeme (extremite turnike vb.) emtiasının davalı şirketin taşıyıcı olduğu ABD'den Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emtianın hasara uğradığının deliller arasında bulunan CMR taşıma senedi, hasar tutanağı, mail yazışmaları, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatı ile hukuken sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu 2.996,93 EUR hasar tazminatı tespit yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/431 Esas KARAR NO :2022/664 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :30/11/2020 KARAR TARİHİ :17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait ... no'lu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin komisyoncusu olduğunu ve ... Ltd. Şti.'ne ait medikal malzeme (extremite turnike vb.) emtiasının davalı şirketin taşıyıcı olduğu ABD'den Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emtianın hasara uğradığının deliller arasında bulunan CMR taşıma senedi, hasar tutanağı, mail yazışmaları, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatı ile hukuken sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu 2.996,93 EUR hasar tazminatı tespit yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu, bu Kanuni halefıyete dayanarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, 2.996,93 EUR tazminatın ödeme tarihi 03/04/2020'den itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetksizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, konşimentoda belirtilen şartların 23, maddesinde, taşımadan kaynaklanan veya bunlarla bağlantılı tüm ihtilaflarda, New York Güney bölgesi mahkemeleri yetkili olduğunu, somut uyuşmazlığa ABD hukuku uygulanacağını, bu nedenle davanın usul hukuku yönünden reddi gerektiğini, konşimentonun 7.4. maddesine göre, taşıyıcının, mallar veya hizmetler ile doğrudan veya dolaylı bağlantılı veya bunlardan ( her türlü ihmalden kaynaklanan sınırlama olmaksızınj kaynaklanan kayıp veya hasar veya gecikme veya yanlış teslimat veya başka herhangi bir sorumluluğu sınırlı olup, konşimentonun ilgili hükmüne göre müvekkilin sorumluluğunun 500,00 USD olduğunu, raporun maddi gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu hasarlı emtia ile ilgili hasar tutanağının antrepoda düzenlendikten sonra imtihanın Ankara'ya taşındığını ve Ankara'da yapılan inceleme ile ekspertiz raporu düzenlendiğini, yükün Ankara'ya taşınması esnasında da hasarlanmış olma İhtimalinin olduğunu, ödemeye dayanak olarak gösterilen ekspertiz raporunun maddi gerçeği ve fiili durumunu göstermeyeceğini, Antrepo firmasının hasar tespit tutanağı ile ilgili açıklayıcı beyanı ile de müvekkilin kusurlu olmadığının ortaya konulduğunu, 2 palette ve kolilerde herhangi bir hasar bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilin talep edilen hasar bedelini ilişkin sorumluluğu konşimentoda da açıkça belirtildiği, maddi gerçeğe dayanm...