SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanığın ... Bankası Konak Şubesine başvurup...adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanmak suretiyle, tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak haksız menfaat temin etme eylemi sırasında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün araç olarak kullanılması nedeniyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j maddesi yanında aynı Kanun'un 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu ve birden...
11. Ceza Dairesi 2021/18151 E. , 2025/4717 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/433 E., 2015/52 K. SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanığın ... Bankası Konak Şubesine başvurup...adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanmak suretiyle, tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak haksız menfaat temin etme eylemi sırasında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün araç olarak kullanılması nedeniyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j maddesi yanında aynı Kanun'un 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi, 3. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınabilecek ve daha ağır olan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 tarihli, 2008/750 esas, 2009/1052 karar sayılı 17.06.2013 kesinleşme tarihli, adli sicil kaydına göre karar tarihi itibariyle infaz edilmemiş 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilam yerine, Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2008 tarihli, 2006/839 esas, 2008/871 karar sayılı, 22.04.2013 infaz tarihli 4200 TL adli para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması, 4.İzmir Adli Emanet Memurluğunun 2014/20642 sırasında kayıtlı emanet eşya hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükm...