DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ihracatçısı olduğu emtianın emtianın deniz yolu ile taşınması işini müvekkilince üstlenildiğini, emtianın ...'a ait ... gemisi ile taşınması için anlaşıldığını ve emtianın Evyap Limanından Nhava Sheva/Hindistan Limanına taşındığını, boşaltma limanında gerekli ihbarların yapıldığını, yükün alıcısının emtiayı teslim almaması nedeniyle emtianın davacı taşıyıcı uhdesinde kaldığını, demuraj, sürastarya ve ardiye gibi masraflar için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/369 KARAR NO: 2023/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2018/390 E. - 2022/567 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ihracatçısı olduğu emtianın emtianın deniz yolu ile taşınması işini müvekkilince üstlenildiğini, emtianın ...'a ait ... gemisi ile taşınması için anlaşıldığını ve emtianın Evyap Limanından Nhava Sheva/Hindistan Limanına taşındığını, boşaltma limanında gerekli ihbarların yapıldığını, yükün alıcısının emtiayı teslim almaması nedeniyle emtianın davacı taşıyıcı uhdesinde kaldığını, demuraj, sürastarya ve ardiye gibi masraflar için davacıya rücu edildiğini, davacıya yansıtılan ve davacı uhdesinde doğan bu zarar ve giderlerin yükleten ve ithalatçı olan davalıya yansıtıldığını, davalının düzenlenen fatura bedellerine itiraz ederek ödemediğini ileri sürerek, 94.936,40 TL'nin 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin deniz taşıyanı ...'un dava konusu taşımaya dair düzenlediği konşimentoya taraf olmadığını, konşimentoda yükleten/taşıtan tarafın davacı olduğunu, konşimentoda müvekkilinin yükleten/taşıtan olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını ve konşimentonun müvekkilince teslim alınmadığını, müvekkilinin sadece yükün satıcısı olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığı konşimentodan doğan sürastarya ve ardiye alacaklarından konşimentoya göre sorumlu tutulamayacağını, üzerinde taslak ibaresi olan ... numaralı belgenin davacı tarafından konşimento olarak tanımlandığını, oysa bu belgenin taslak olduğunu ve bu belgenin hiçbir zaman düzenlenip davalıya verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 23/06/2022 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına " gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili...