DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait şirketin işlettiği otelde rezervasyon departmanında rezervasyon yetkilisi olarak 06/03/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinde rezervasyon yetkilisi olarak çalışacağını, müvekkili şirkete ait işletmeye ilişkin otelcilik sektöründe, mali, ticari, yasal, idari sırlar ile müşteri portföyü ve personele ilişkin iş sırlarını verebilecek ve öğrenebilecek bir konumda bulunduğunu, iş sözleşmesinin devamı süresince rakip firmalarda çalışmamayı ve ticari sırları korumayı kabul ettiğini, davaılınn iş sözleşmesinin feshinden itibaren 1 yıl süre ile Marmara Bölgesindeki otellerde çalışmamayı kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 51. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3305 KARAR NO : 2023/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait şirketin işlettiği otelde rezervasyon departmanında rezervasyon yetkilisi olarak 06/03/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinde rezervasyon yetkilisi olarak çalışacağını, müvekkili şirkete ait işletmeye ilişkin otelcilik sektöründe, mali, ticari, yasal, idari sırlar ile müşteri portföyü ve personele ilişkin iş sırlarını verebilecek ve öğrenebilecek bir konumda bulunduğunu, iş sözleşmesinin devamı süresince rakip firmalarda çalışmamayı ve ticari sırları korumayı kabul ettiğini, davaılınn iş sözleşmesinin feshinden itibaren 1 yıl süre ile Marmara Bölgesindeki otellerde çalışmamayı kabul ettiğini, davalının rekabet yasağı ve sırların saklanması hakkında düzenlenen hükümlere aykırı davranması halinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirketin rakibi şirkette otel rezesvasyon yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini belirterek cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın iş akdinin sona ermesinden sonra işçiyi işverene karşı rekabet oluşturacak faaliyetlerden kaçınmakla yükümlü kılan Rekabet Yasağı Sözleşmesine dayalı olarak açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf arasındaki sözleşmenin cezai şartına dayanmış ise de bu cezai şartın geçersiz olduğunu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; Davalının İş Sözleşmesinde rekabet yasağı ve cezai şart mevcut olduğunu, Taraflarca akdedilen İş Sözleşmesindeki rekabet yasağının Türk Borçlar Kanununun 444. madde hükümlerine göre geçerli olduğunu, düzenlemenin geçerli olmasının iki taraflı olması koşuluna bağlanmadığı, rekabet yasağının ancak tek taraflı düzenlenebileceğini, TBK 444. maddesinde zararın ispat edilmesi koşulunun da bulunmadığını, Davalının, iş akti devam ederken müvekkili şirketin rakibi ... İstanbul Otel'de iş bulup, orada çalışmaya karar verdiği, işten ayrıldıktan hemen sonra söz konusu otelde çalışmaya başladığını, Davalı cevap dilekçesi ve delillerini süresinde sunmadığından dikkate alınamayacağını belirtmiştir. GEREKÇE: ...