DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.02.2017 tarihli mal alım sözleşme imzalandığını, satın alınması taahhüt edilen ürünlere ilişkin 5 adet toplam 182.011.09 TL tutarında davalıya çekler verildiğini ve çek bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin 3.1 maddesinde "sevkıyatlar sözleşmede belirtilen ürünlerin öncelik listesine göre değişebilir ve mail ortamında şirket yetkilisine sipariş talebi doğrultusunda 3. iş günü içinde şevkini yaptırmakla satıcının sorumlu oduğununun" belirtildiğini, davacı ihtiyacı olan ürün siparişlerini mail...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1674 KARAR NO:2025/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.02.2017 tarihli mal alım sözleşme imzalandığını, satın alınması taahhüt edilen ürünlere ilişkin 5 adet toplam 182.011.09 TL tutarında davalıya çekler verildiğini ve çek bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin 3.1 maddesinde "sevkıyatlar sözleşmede belirtilen ürünlerin öncelik listesine göre değişebilir ve mail ortamında şirket yetkilisine sipariş talebi doğrultusunda 3. iş günü içinde şevkini yaptırmakla satıcının sorumlu oduğununun" belirtildiğini, davacı ihtiyacı olan ürün siparişlerini mail ortamında gönderdiğini, ilk başlarda sorun yaşamadığını ancak sözleşme gereği satın alınan 3000 m2 40x40 ... ürüne ilişkin 20.07.2017 tarihinde gönderilen ilk maile cevap alınamadığını, 31.07.2017 tarihinde durumun aciliyetini bildiren ikinci mailin gönderildiğini, söz konusu maile de cevap alınamayınca Kartal ... Noterliğinin 02.08.2017 tarih ...yevmiye no ile davalıya konuya ilişkin ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen bir sonuç alınamadığını, aynı dönemde sözleşme gereği satın alınan granitlerden geriye kalan 5.025,60 m2 40x40 ... ürünün teslimi için 02.08.2017 tarihinde mail atıldığını, davalının bu maile de bir cevap vermediğini, dolayısıyla iki siparişten toplam 8.025,60 m2 40x40 ... ürününün teslim edilmediğini, davacının kamu işi yapması nedeniyle büyük zarara uğradığını, ürünlerin süresinde teslim edilmeyecekse sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini ve üçüncü kişilerden muadil ürünlerin tedarik edilerek doğacak fiyat farkı ile birlikte doğmuş ve doğacak zararların tahsili için yasal yollara gideleceğini içeren Kartal ... Noterliğinin 09.08.2017 tarih ... yevmiye no ile davalıya bir ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıyı büyük zarara uğrattığını, muadil ürünlerin başka tedarikçilerden temin edildiğini, BK 125/3 madde gereğince sözleşmeden dönüldüğünü, davalı tarafa peşin ödenen bedellerin ve vadesi gelmeyen çeklerin iadesi ile üçüncü kişilerden tedarik edilen muadil ürünlerden kaynaklı fiyat farkı ile doğmuş ve doğacak zararların karşılanması talebini içeren Kartal ... Noterliğinin 16.08.2017 tarih... yevmiye no ile davalıya bir ihtarname ve tedarik edilen ürünlere ilişkin alınan 170.463,75 TL faturanın gönderildiğini, söz konusu faturanın alınan muadil malların bedeli ile fiyat farkını içerdiğini, davalı tarafın söz konusu faturayı Kartal ... Noterliğinin 28.08.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ett...