Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/266 · K. 2023/844
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/266 K. 2023/844

E. 2023/266K. 2023/8443 Ekim 2023
tazminatiadebilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilel koymaistinaf yoludava ehliyetizamanaşımı defizamanaşımı itirazıbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, Bodrum'da işletmekte olduğu ...... Mühendislik-...... adlı şahıs işletmesi üzerinden iştigal konusu ile ilgili malzeme alıp sattığını; Müvekkilinin .... LTD.ŞTİ. firmasından her biri 1.500- Euro olan 4 adet ..... Motor ..... model motorları (2 adet motor, 2 sürücü, gaz kolu, gösterge, kontak anahtarından) oluşan set halinde İngiltere'den satın aldığını, Setin güncel fiyatının (......) KDV hariç 8.235,29 ..... olduğunu; Müvekkilinin motorları bir süre kullandıktan sonra mekanik aksamında yeni bir güncelleme geldiğinden bu güncellemenin yapılması için satın aldığı firmaya gönderilmesi için yurtdışı taşımacılık hizmeti veren .... firmasının, ...... mah./Esenyurt/İstanbul...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/266 Esas KARAR NO : 2023/844

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, Bodrum'da işletmekte olduğu ...... Mühendislik-...... adlı şahıs işletmesi üzerinden iştigal konusu ile ilgili malzeme alıp sattığını; Müvekkilinin .... LTD.ŞTİ. firmasından her biri 1.500- Euro olan 4 adet ..... Motor ..... model motorları (2 adet motor, 2 sürücü, gaz kolu, gösterge, kontak anahtarından) oluşan set halinde İngiltere'den satın aldığını, Setin güncel fiyatının (......) KDV hariç 8.235,29 ..... olduğunu; Müvekkilinin motorları bir süre kullandıktan sonra mekanik aksamında yeni bir güncelleme geldiğinden bu güncellemenin yapılması için satın aldığı firmaya gönderilmesi için yurtdışı taşımacılık hizmeti veren .... firmasının, ...... mah./Esenyurt/İstanbul adresine gönderilmek üzere 4 kutu halinde davalı ...... Kargonun ..... Şubesine 13.10.2020 tarihinde teslim ettiğini; Müvekkili tarafından 4 parça halinde teslim edilen emtianın davalı şirketin Esenler'de bulunan ...... Şubesine 2 parça olarak ulaşması üzerine iki parçanın kaybolduğunun anlaşılması üzerine davalı şirkette halen mevcut olan iki parçanın da alıcı ...... şirketine teslim edilmediğini ve müvekkili şirkete iade edildiğini; Müvekkilinin her biri 1.500- Euro olan motorların içinde bulunduğu paketlerden ikisinin kaybolması üzerine zararının tazmin edilmesi için davalı kargo şirketi ile görüştüğünü; davalı şirketin kayıp kargo paketlerinin aranacağını beyan ettiğini ve üç hafta sonra paketi değiştirilmiş ve açık bir paket içerisinde olmak üzere birinin müvekkile teslim edildiğini;. Son paketin bulunamadığının anlaşılması üzerine müvekkiline 952-TL ödeme yapılabileceğinin ifade edildiğini, motorların değerinin 1.500- Euro olmasından dolayı müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini; 1,5 yıl sonra kendisini ...... olarak tanıtan bir kişinin, ...... nolu telefon ve ..... üzerinden müvekkiline ulaşarak Esenler'de bulunduğunu, elinde gümrükten alınmış ..... model cihaz bulunduğunu, müvekkile almak isteyip istemediğini sorduğunu; Müvekkilinin gönderilen cihaz fotoğraflarının seri numarasını kontrol ettiğinde, bizzat kendisinin gönderdiği ve davalı kargo şirketinde kaybolan cihaz olduğunu anladığını, bu kişinin cihazı nasıl elde ettiğinin anlamak için bu kişiyi oyalamaya çalışırken cihazı bir başkasına sattığını öğrendiğini; . Kargo hırsızlığı nedeniyle Bakırköy C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu; İleri sürerek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkiline ait 1.500- Euro değerindeki emtianın davalı şirketin Kargo taşıması sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olmasından dolayı kaybolma tarihi olan 14.10.2020 tarihin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2023/843

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/922 · K. 2023/856

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/917 · K. 2023/837

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/875 · K. 2023/855

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/915 · K. 2023/845

4 Ekim 2023