Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'a ait Yat için 30.05.2013-30.05.2014 tarih aralığını kapsayan Tekne Yat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin Kasım/Aralık 2013-0cak 2014 tarihlerinde sigortalı makinelerde kapsamlı bakım onarım işleri yaptığını, bu işlemler sonrasında sigortalı teknenin ilk deneme seyri olan 12.04.2014 tarihinde iskele makinasının hararet yaptığını, teknede ve makinalarda hasara neden olduğunu, hasarın sebebi ve sorumluların tespiti için İstanbul Anadolu 19....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1494 KARAR NO: 2023/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 09.07.2020 NUMARASI: 2018/229 Esas - 2020/129 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'a ait Yat için 30.05.2013-30.05.2014 tarih aralığını kapsayan Tekne Yat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin Kasım/Aralık 2013-0cak 2014 tarihlerinde sigortalı makinelerde kapsamlı bakım onarım işleri yaptığını, bu işlemler sonrasında sigortalı teknenin ilk deneme seyri olan 12.04.2014 tarihinde iskele makinasının hararet yaptığını, teknede ve makinalarda hasara neden olduğunu, hasarın sebebi ve sorumluların tespiti için İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda hasarın çalışmayan hararet müşirleri ve hararet saatleri nedeniyle oluştuğu ve önlenemediği, her iki makinenin servis işlerini yapan firmanın asli sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarar bedeli olan 70.000,00 TL'yi 15.07.2014 tarihinde ödediğini, alacağı temlik alan müvekkilinin tazminat bedelini talep etme hakkına haiz olduğunu, işbu davanın halefiyet ilkesine göre değil alacağın temliki hükümlerine göre açıldığını belirterek, 70.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.07.2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili adına öncelikle usule ilişkin itirazda bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da delil tespiti niteliğinde olan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin yetkin ve uzman olmadığını, bu tür hasarlarda görevlendirilen bilirkişinin gemi mühendisi veya makine mühendisi olması gerektiğini, oysa dayanak bilirkişi raporunu düzenleyen kişinin uzakyol kaptanı deniz sörvey uzmanı olduğunu, müvekkili şirket ile tekne sahibi arasında yapılmış bir bakım onarım sözleşmesi bulunmadığını, tekne sahibinin ihtiyaç halinde bakım ve onarım için müvekkili firmadan yapılacak işler için teklif talep ettiğini, müvekkilinin de teklifi hazırlayıp gönderdiğini, teklifin kabul edilmesi durumunda ...'ya gidilerek tekne kaptanının gözetiminde gerekli bakım ve onarımın yapıldığını, bu şekilde muhtelif tarihlerde olmak üzere en son olarak 07.12.2013 tarihinde teknede bakım ve onarımların tekne kaptanı nezaretinde yapılarak, yapılan işlerin ayrıntısıyla yazıldığını ve servis formunun imzalandığını,...