Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, takip dayanağı ticari defterden kaynaklanan fatura ve cari hesap olarak gösterilen 29.223 TL asıl alacak ile 15/06/2009 ile 03/03/2016 tarihleri arası işlemiş 27.660,56 reeskont faizi olmak üzere toplam 56.883,56 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, 27/06/2016 tarihinde İcra Müdürlüğüne sundukları dilekçe ile asıl alacağın 6.223 TL tutarı kabul edildiğini, bu tutar üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra takip masraflarının icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasına yatırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1391 KARAR NO: 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2016/690 Esas - 2019/1198 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, takip dayanağı ticari defterden kaynaklanan fatura ve cari hesap olarak gösterilen 29.223 TL asıl alacak ile 15/06/2009 ile 03/03/2016 tarihleri arası işlemiş 27.660,56 reeskont faizi olmak üzere toplam 56.883,56 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, 27/06/2016 tarihinde İcra Müdürlüğüne sundukları dilekçe ile asıl alacağın 6.223 TL tutarı kabul edildiğini, bu tutar üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra takip masraflarının icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasına yatırılan borcundan başka davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından icra takibinde talep edilen 29.223 TL tutarındaki asıl alacaktan icra dosyasına ödenen 6.223 TL düşüldüğünde yargılama konusu asıl alacağın 23.000 TL tutarında olduğunu, davalı tarafından icra takibinde talep edilen 29.223 TL tutarındaki asıl alacaktan icra dosyasına ödenen 6.223 TL düşüldüğünde yargılama konusu asıl alacağın 23.000 TL tutarında olduğunu, davalı tarafından takip dosyasına eklenen muavin defter dökümünden taraflar arasındaki 23.000 TL tutarındaki uyuşmazlığın davalının ... fiş numaralı, 31 Ocak 2009 tarihli ... numaralı çekin ödenmemesi açıklamalı 23.000 TL tutarlı borç kaydından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı tarafından kendi ticari defterlerinde oluşturulan 23.000 TL tutarlı borç kaydının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin icra takibinde 15/06/2009 ile 03/03/2016 tarihleri arası işlemiş 27.660,56 reeskont faizi talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, ödeme günü kesin olarak kararlaştırılmamışsa, borçlunun ancak temerrüt ihtarı ile temerüde düştüğünü, davalı tarafından müvekkiline gönderilen herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından davalı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep etmesinin yasal olmadığını, icra takibine konu edilen asıl alacak tutarının 23.000 TL ve işlemiş faizi alacağı 27.660,56 TL alacak yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine davalının kötü niyetli icra takibi başlattığını, menfi tespit davasına konu ettikleri ve borçlu bulunmadıkları 50.660,56 TL tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...