Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.08.2003 ve 01.12.2006 tarihli Satış Noktası Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında vade tarihleri açık olan 200.000,00 USD, 60.000,00 USD ve 25.000,00 USD bedelli üç adet teminat senedinin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının 60.000,00 USD bedelli senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, senetlerin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan Cezai Şartın gerçekleşmesi halinde karşı tarafın muhtemel zararının teminatı olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 30.11.2011 tarihinde yenilenmeyerek sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2084 KARAR NO: 2024/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2014/884 Esas - 2017/433 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.08.2003 ve 01.12.2006 tarihli Satış Noktası Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında vade tarihleri açık olan 200.000,00 USD, 60.000,00 USD ve 25.000,00 USD bedelli üç adet teminat senedinin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının 60.000,00 USD bedelli senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, senetlerin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan Cezai Şartın gerçekleşmesi halinde karşı tarafın muhtemel zararının teminatı olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 30.11.2011 tarihinde yenilenmeyerek sona erdiğini, davalının ekipmanlarını geri aldığını, sözleşmelerin teminatı olarak verilen senetlerin iadesi konusunda davalı tarafa, 15.11.2011, 08.12.2011 ve 19.01.2012 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini ancak senetlerin iade edilmediğini ve dava konusu senedin takibe konu edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan 60.000-USD bedelli senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve %40tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 01.12.2006 tarihli sözleşmenin üç yıl süreli olduğunu, davacının üç yıl boyunca toplamda 2.700 BIB ürün alımı yapmak zorunda olduğunu, davacıya sözleşme şartlarına riayet edilerek sözleşmenin tamamlanması şartıyla, toplamda 236.000.00 TL nakit ödeme yapıldığını ve % 30 iskonto uygulandığını, davacının sözleşmeye riayet etmeyerek rakip firmayla çalışmaya başladığını, avantajlı yeni bir sözleşme yaptığını, aldığı bedeli ve diğer zararları müvekkiline ödemediğini, davacının borcun bir kısmını icra takibinden sonra ödediğini, sözleşmelerde davacılardan cezai şartın karşılığı olarak senet alındığına dair hiçbir ifade bulunmadığını, bononun teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığını, ayrıca HMK gereğince senede karşı ileri sürülen iddiaların yalnız senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı ile sona erdiğine dair beyanının bütünüyle asılsız olduğunu belirterek davanın reddine ve %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava h...