DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ltd. Şti ile davalı arasında Kiralama Hizmet Sözleşmesi ve Avm Yönetim Sözleşmesi imzalandığını; her iki sözleşmede diğer davacı Prime ... Ltd. Şti'nin garantör olarak yer aldığını; bu durumun 2017 yılı mart ayına kadar sürdüğünü ve tüm faturaların düzenli bir şekilde ödendiğini; ancak, daha sonra gönderilen dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturaların iade edildiğini ve ödenmediğini; bunun Üzerine davacı tarafından icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1704 KARAR NO : 2023/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ltd. Şti ile davalı arasında Kiralama Hizmet Sözleşmesi ve Avm Yönetim Sözleşmesi imzalandığını; her iki sözleşmede diğer davacı Prime ... Ltd. Şti'nin garantör olarak yer aldığını; bu durumun 2017 yılı mart ayına kadar sürdüğünü ve tüm faturaların düzenli bir şekilde ödendiğini; ancak, daha sonra gönderilen dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturaların iade edildiğini ve ödenmediğini; bunun Üzerine davacı tarafından icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı Özerine takibin durduğunu; bu nedenlerle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız ve tek taraflı feshi nedeniyle yoksun kalınan kâr bedeli ile hizmet karşılığının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalının, davacılara karşı taahhütlerine yerine getirememesi ve dava konusu AVM'nin açılışının yıllarca ertelenmesi sebebiyle davacının alacaklarının zarara uğramaması ve infazının dava sonucuna göre mümkün olabilmesi için davalıya ait AVM üzerine, davalı şirket sermayesine ve banka hesaplarına İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında yapılmış bir AVM yönetim, idare ve işletme sözleşmesi bulunmadığım; AVM'nin yönetim İşleri ... İnşaat A.Ş. tarafından ... Yönetim Hizmetleri A,Ş'ye verildiğini; 11/09/2014 tarihli sözleşme ile AVM yönetim idare ve işletmesini ...'ye verildiğini; diğer davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını; yönetim hizmetini davacıların değil . ... A.Ş'nin yaptığını; bu şirket TMSFye devredildiği için karşı dava açılamadığından davanın davalı tarafa yükletildiğini; ancak, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından yapılmadığını; davacıların AVM'yi kendilerinin terk ettiğini; davalının yazılı davetine rağmen davacıların davete icabet etmediğinden haklı sebep fesihlerinin doğduğunu; bu nedenlerle, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; davalının, davacılara borçlu olmadığının tespiti ile açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacılar tarafından alacak iddiasına konu edilen her iki sözleşmenin ayrı ayrı tetkikin...