DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından Üsküdar 17.Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceği bildirilerek sona erdirildiğini, sözleşmenin 4.3.maddesinde, davacı şirketin EPDK kararı ve yasal mevzuat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1690 KARAR NO : 2023/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından Üsküdar 17.Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceği bildirilerek sona erdirildiğini, sözleşmenin 4.3.maddesinde, davacı şirketin EPDK kararı ve yasal mevzuat doğrultusunda yansıtma faturası uygulaması çerçevesinde müşterilerine fatura düzenlemesi öngörülmüş olup, sözleşmenin 5.1.maddesinde de davalı şirket tarafından, davacı şirkete müşterilere yapılan satışların KDV hariç toplam satış tutarı üzerinden 95 ve 97 oktan kurşunsuz benzinde motorinde Ecoforce ürününde ve Ultra Force'da %8 oranında hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmesinin imzalanmasından sonra 3 ay süre ile hizmet bedelini %8 olarak hesapladığını ve davacı şirkete ödediğini, ne varki davalı şirketin sözleşmede EPDK müdahalesi, tavan fiyat vs.ile ilgili hiçbir madde olmamasına rağmen, EPDK tarafından fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı uygulama ile hizmet bedelini 21/03/2014 tarihinde %5'e düşürdüğünü, davacı şirketin gerek sözlü gerek yazılı itirazları üzerine davalı şirket tarafından zamanla oranın yükseltileceği yönünde verilen sözlere de güvenerek davalı şirketin indirimli olarak düzenlediği faturalara itiraz etmediklerini, davalı şirketin ayrıca davacı şirkete bir takım dayatmalarda bulunduğunu, davacı şirketin dayatmaları kabul etmemesi üzerine bu defa sözleşmede olmayan bir takım bedellerin davacı şirkete uygulanacağına dair tehdit e-maili gönderildiğini, davalı şirketin her türlü yola başvurarak sözleşme koşullarının uygulanmasını engellediğini, en sonunda da sözleşmenin yenilenmeyeceğini kötü niyetli olarak bildirdiğini, davalı şirketni .... sistemini davacı şirketin kullanımına kapattığı için gerekli bilgilerin temininin davacı şirket açısından mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı şirketin Ekim ayı hizmet bedelini kesin olarak tespit edemese de bu aya ilişkin olarak 02/01/2017 tarihli 85.313,49 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı şirketin faturaya karşı Üsküdar 17.Noterliğinin 09/01/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kısmi itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında Ekim 2016 ayı için ödenmesi gereken hizmet bedelinin 44....