DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2022 KARAR TARİHİ :07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ... Ltd. Şti.'ye ait malların müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatör ...-... ... tarafından tanzim olunan ... nolu konşimento kapsamında davalı şirket tarafından ithal ... konteyner muhteviyatı emtianın Casablanca Limanı'ndan İstanbul Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile tam ve eksiksiz olarak taşındığını, söz konusu konteyner muhteviyatı yüklerin 30.04.2019 tarihinde tam ve sağlam olarak varma limanına tahliye edildiğini, 02.05.2019 tarihinde alıcı tarafından ordino alındığını ancak yüklerin konşimento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından 19.06.2019 tarihine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO :2023/449 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/09/2022 KARAR TARİHİ :07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ... Ltd. Şti.'ye ait malların müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatör ...-... ... tarafından tanzim olunan ... nolu konşimento kapsamında davalı şirket tarafından ithal ... konteyner muhteviyatı emtianın Casablanca Limanı'ndan İstanbul Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile tam ve eksiksiz olarak taşındığını, söz konusu konteyner muhteviyatı yüklerin 30.04.2019 tarihinde tam ve sağlam olarak varma limanına tahliye edildiğini, 02.05.2019 tarihinde alıcı tarafından ordino alındığını ancak yüklerin konşimento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından 19.06.2019 tarihine kadar teslim alınmadığını, taşımanın dayanağı olan konşimento hükümleri ve TTK madde 1203, 1207, 1237 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan alıcının sorumlu olacağının kabul edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafça ordinosu alınmasına rağmen yüklerin teslim alınmamasından ötürü toplam 3.975,00 USD demuraj alacağı doğduğunu, işbu alacak için ilaveten davalı tarafa kesilen 24.01.2020 tarihli ve 559 nolu faturanın da ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafça yatırılan 800,00 USD nakdi teminat tutarının mahsup edilerek davalı hakkında 3.175,00 USD'lik demuraj alacağı için ....İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip açılmak zorunda kalınıldığını, davalı tarafça mezkur icra takibine haksız bir şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu, takibin 1.576,02 USD'lik kısmına itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız itirazı sebebi ile işbu itirazın iptali davası açılması zaruriyeti doğduğunu, itirazın iptali öncesi taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına itiraz edilen kısım için alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca kısmen itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan taşıma işlemlerine ilişkin olarak müvekkiline 3.975,00 USD bedelli fatura gönderildiğini, müv...