T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/237 KARAR NO : 2023/769 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA : DAVACI/KARŞI DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... Av. ... -... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2015 BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAH. 2015/252 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2015 BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAH. 2017/105 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 G. K.YAZILDIĞI...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/237 KARAR NO : 2023/769
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA : DAVACI/KARŞI DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... Av. ... -... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2015
BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAH. 2015/252 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2015
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAH. 2017/105 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin.... Müdürlüğünden almış olduğu "...müvekkilinin taşeron olarak çalıştığını, müvekkil firmanın iş başlangıcında 350.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, müvekkil firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İller Bankasına iş yapılarak teslim edildiğini, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan 818.000,00 TL alacakları bulunduğunu, davalının alacağını ödemediği gibi, kendisine teminat olarak verilen çekin düzenleme tarihini 27.04.2015 günlü olarak tanzim ederek tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın kendisine vadesi boş olarak teslim edilen çekte tahrifat yaparak müvekkilin rızası dışında kendi isteklerine uygun olarak tarih keşide ettiğini, bu konu ile ilgili olarak davalı şirket yetkilileri hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin işin tamamını yaptığını, davalı şirketin idare ile yapmış olduğu sözleşme gereği işin tamamı için taşeron kullanmasının yasak olduğunu, bu durumun sözleşmenin fesih nedeni olduğunu belirterek, davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş olup, 03.02.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah ederek 573.476,24 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafça verilen teminat çekinde sözleşmeye göre şartları oluştuğu için, sözleşmeden ve yasalardan doğan haklarını kullandıklarını, bir ödeme aracı olan teminat çekini şirket borcuna karşılık cirolamak suretiyle kullandıklarını, ödenmeyen çekle ilgili olarak davacı ile birlikte aleyhlerinde ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında keşide ettikleri ihtarnamelere rağmen davacı tarafça iş tamamlanmadığından, 26.01.2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve işi 3.şahıslara tamamlattıklarını, bu süre...