İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... Bankası A.Ş. ile Çilek Gıda Ltd. Şti. arasında genel ... sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve dava dışı müşterek ve müteselsil borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ... geri ödemesini gerçekleştirmediği için hesap kat edilerek .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe...
11. Hukuk Dairesi 2025/371 E. , 2025/2851 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1 Esas, 2024/855 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... Bankası A.Ş. ile Çilek Gıda Ltd. Şti. arasında genel ... sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve dava dışı müşterek ve müteselsil borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ... geri ödemesini gerçekleştirmediği için hesap kat edilerek .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taahhütnamenin 31.03.2006 yılında düzenlendiğini, bu sözleşmede davalının imzasının bulunduğunu, ancak bu borcun ödendiğini, borç ödendikten sonra davalının 09.05.2007 tarihinde esas borçlu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, alacaklı bankanın bu tarihten sonra esas borçlu şirkete yeni ... açtığını ve genel ... sözleşmeleri imzalattığını, alacaklı bankanın ilk genel ... sözleşmesini ibraz ederek davalıdan haksız yere alacağını talep etmekte olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu, bankanın bu sözleşme üzerinden başka ... veya yapılandırma yoluna giderek ... açmasının kefili bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak temlik eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının müteselsilen kefaletinin bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından müteselsilen kefil olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, alacağı temlik eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve depo taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gaziantep 7. İcra Dairesinin 2009/... E. sayılı takip dosyası üzerinden; 69.516,32 TL asıl alacak, 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) temerrüt faizi, ... (%5) 669,09 TL ve masraf 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı;...