MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1845 E., 2024/1593 K. HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/229 E., 2021/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın babası .. ..’ın Almanya’da 1980’li yıllarda kuru ... satışı üzerine şirket kurduğunu, Türkiye’de üretilen ürünlerin Almanya’da satıldığını, ... ibaresinin ve güneş görselinin ürünlerde, tanıtım evraklarında kullanıldığını, tanınır hale getirdiğini, ... ve...
11. Hukuk Dairesi 2025/230 E. , 2025/4777 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1845 E., 2024/1593 K. HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/229 E., 2021/87 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın babası .. ..’ın Almanya’da 1980’li yıllarda kuru ... satışı üzerine şirket kurduğunu, Türkiye’de üretilen ürünlerin Almanya’da satıldığını, ... ibaresinin ve güneş görselinin ürünlerde, tanıtım evraklarında kullanıldığını, tanınır hale getirdiğini, ... ve ... ibarelerinin Almanya’da muris ... ... adına marka olarak tescil edildiğini, 09/05/1992 tarihinde murisin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, amcaları ... ... ..., .. ..., ... ...’ın, ... ...’ın eşi, davacının annesi ... ...’dan vekaletname aldıklarını, bu sırada davacı ...’ın yaşının küçük olduğunu ancak davacının amcalarının vekaletnameyi kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, Almanya’da tescilli markaların davacının amcalarının kurduğu ... ... .. şirketine devredildiğini, yine Türkiye’de mukim davalı şirket adına ... markasının ve davacının babasının kullandığı ve mali haklarına sahip olduğu güneş görselinin arka zemin olarak kötü niyetle tescil ettirildiğini ve kullanıldığını, davalının 1992/3253, 1992/3254, 2005/26048, 2005/39775, 2008/17116, 2009/12250, 2010/31480, 2011/13000, 2011/95203, 2015/14107, 2017/71969 no.lu ... markası tescillerinin hukuka aykırı olduğunu, anılan markalarda telif hakları müvekkiline ait olan güneş görselinin kullanıldığını, davalı tarafça izinsiz kullanımının müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, kötüniyetli eylemlerler nedeniyle 41.000,00 TL tazminatın tahsiline, müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu görsellerin kullanılmasının durdurulmasına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesine göre 41.000,00 TL, 70. maddesine göre 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, markalar üzerinde asıl hak sahibinin davalı olduğunu, ... ibaresinin 08.12.1989 tarihinde ... ... ve Dış Ticaret Ltd. şirket adına tescil edildiğini, 13.02.2017 tarihinde anılan şirketin müvekkili şirkete devredildiğini, marka üzerine asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacıların önceki hak sahipliğini kabul etmemekle birlikte davacıların murisinin Almanya'da yaptığı tescile dayanarak Türkiye'de tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini, davacıların sessiz k...