DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2020 günü İstanbul/Pendik'te seyir halinde olan ........ plakalı sigortalı aracın ön kısımlarını ....... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk eden sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu karşı araçta 7.574,92 TL hasar meydana geldiğini, oluşan hasarın müvekkili sigorta şirketince karşılandığını, hasar bedelinin tazmini amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/749 Esas KARAR NO : 2023/1289
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2020 günü İstanbul/Pendik'te seyir halinde olan ........ plakalı sigortalı aracın ön kısımlarını ....... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk eden sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu karşı araçta 7.574,92 TL hasar meydana geldiğini, oluşan hasarın müvekkili sigorta şirketince karşılandığını, hasar bedelinin tazmini amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, müşterisi ..... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.'ye kiraladığı ........ plakalı araç .......'ın sevk ve idaresinde iken 29.05.2020 tarihinde İstanbul/Pendik bölgesinde ....... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığını, trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından, asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilen aracın maliki, müvekkili şirket olması sebebiyle zararın karşılanması amacıyla taraflarına husumet yöneltildiğini, ancak müvekkili şirketin, kazaya karışan aracı uzun dönemli olarak kiraya vermesi nedeniyle artık bir sorumluluğu bulunmadığından asılsız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, işleten sıfatına sahip olan kiracı, dava dışı ....... Araç Kiralama Hizmetleri A.ş'ye husumet yöneltilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 29/05/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.574,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.158,96 TL yasal faizi ile birlikte toplam 8.733,88 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın...