SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hesap hatasının düzeltilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret Sanığın 23.09.2024 tarihli eski hâle getirme istemli temyiz dilekçesi ile Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/32 Esas, 2011/498 Karar sayılı ilâmı ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararları ile hırsızlık suçundan verilen 05.02.2014 tarihli ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen mahkûmiyet hükümlerinin tebliği sırasında cezaevinde bulunan sanığa karar içeriğinin okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, ancak sanık hakkında düzenlenen 04.05.2011 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre gerekçeli kararın sanığa "alarak" tebliğ...
2. Ceza Dairesi 2025/2743 E. , 2025/7743 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/32 E., 2011/498 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hesap hatasının düzeltilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret
Sanığın 23.09.2024 tarihli eski hâle getirme istemli temyiz dilekçesi ile Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/32 Esas, 2011/498 Karar sayılı ilâmı ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararları ile hırsızlık suçundan verilen 05.02.2014 tarihli ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen mahkûmiyet hükümlerinin tebliği sırasında cezaevinde bulunan sanığa karar içeriğinin okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, ancak sanık hakkında düzenlenen 04.05.2011 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre gerekçeli kararın sanığa "alarak" tebliğ edildiği, bu işlemin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesinde öngörülen usûle uygun olmayıp geçersiz olduğu, ayrıca hükmün yasa yolu bildiriminde sanığa CMK'nın 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin” belirtilmediği anlaşıldığından, 04.05.2011 tarihli yapılan tebliğ işleminin usûlsüz olduğu belirlenerek, yapılan incelemede; Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2008 tarihli ve 2008/479 Esas, 2008/572 Karar sayılı ilâmı ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.11.2009 tarihli ve 2009/1365 Esas, 2009/14969 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının bozulmasına, mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararının ise düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bozma sonrası Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/32 Esas, 2011/498 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği sırada mala zarar verme suçu Yargıtay 6. Ceza Dairesinin anılan düzeltilerek onama ilâmı ile kesinleşmesine rağmen sehven mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet kararı verildiği, ardından mala zarar verme suçuna yönelik uzlaşmanın sağlandığından bahisle 07.12.2018 tarihli ek kararla düşme kararı verildiği; öte yandan Mahkemenin hüküm ile birlikte artık dosyadan elini çekmesine rağmen hüküm tarihinden sonra hırsızlık suçundan 26.04.2011 tarihli kararda maddi hata yapıldığından bahisle 05.02.2014 tarihli ek karar ile yeniden mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan verilen 26.04.2011 tarihli asıl karar ile 07.12.2018 tarihli ek kararın ve hırsızlık suçundan verilen 05.02.2014 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek, yapılan inc...