DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çeşme-Güngören Şubesi tarafından ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31/07/2015 tarihinde kapandığını, hesaplarının kapandığı ve borçlarının kapanması gerektiğini bildiren ihtar Kadıköy ... Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile de borç ödenmediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız itirazlarının iptalini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1681 KARAR NO: 2023/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2016/33 Esas - 2019/1226 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çeşme-Güngören Şubesi tarafından ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31/07/2015 tarihinde kapandığını, hesaplarının kapandığı ve borçlarının kapanması gerektiğini bildiren ihtar Kadıköy ... Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile de borç ödenmediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız itirazlarının iptalini, davalılar için kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; kredi sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde veya icra takibi sırasında taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmenin içeriği kefillerinin sorumluluğu, sözleşme kapsamı hakkındaki itiraz ve savunmalarını saklı tutarak muhatap banka kendilerine ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının doğruluğunu araştırmakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğe riayet etmeyerek sahte veya tahrif edilmiş çeki ödediği takdirde sorumlu olacağından bahisle davacı banka bu yükümlülüklerine uymadığı gibi bilgilendirilmesine rağmen sahte imzalı çeklere karşılıksız muamelesi yaptığını bazılarını sorumluluk tutarını ödediğini, bu dava ile ödediği ve ödemediği bedelleri de talep ettiğini, müvekkili şirketin rızası dışında davacı banka ve diğer bankalardan aldıkları çek defterlerinin ellerinden çıktığını, bu çeklere sahte imzalar atılarak piyasaya sürüldüğünü, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2015/217 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bunun üzerine davacı bankaya ilk gelen çek üzerine keşideci imzası tutmadığından işleme alınmadığının işlendiğini, bu çekler nedeniyle hamiller tarafından aleyhlerine başlatılan icra takiplerinde imza itirazlarında bulunduklarını, yöneltilen davaya karşı cevap hakları saklı kalmak suretiyle davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ve davalı kefiller arasında imzalanan 09/12/2013 tarihli Gen...