Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının .... Sigorta Anonim Şirketi'ne tefriki ile mahkememiz dosyasına tevzi edilmiş olup; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Züccaciye İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, firmasında meydana gelen hasar dolayısıyla oluşan zarar için 110.000,00-TL asıl alacak yönünden müvekkili site yönetimi ve diğer davalı .... Sigorta aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili site yönetiminin süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 138.638,37 TL ödeme yaptığını, bu talebin haksız olduğunu ve oluşan zarardan müvekkili site yönetiminin sorumlu olmadığını, takibe dayanak yapılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde "Binanın yağmur suyu hattı olan pimaş borusunun birleşiminden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1233 Esas KARAR NO : 2023/1364
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının .... Sigorta Anonim Şirketi'ne tefriki ile mahkememiz dosyasına tevzi edilmiş olup; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Züccaciye İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, firmasında meydana gelen hasar dolayısıyla oluşan zarar için 110.000,00-TL asıl alacak yönünden müvekkili site yönetimi ve diğer davalı .... Sigorta aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili site yönetiminin süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 138.638,37 TL ödeme yaptığını, bu talebin haksız olduğunu ve oluşan zarardan müvekkili site yönetiminin sorumlu olmadığını, takibe dayanak yapılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde "Binanın yağmur suyu hattı olan pimaş borusunun birleşiminden kaynaklandığının" belirtildiğini, söz konusu sitenin yeni bir yapı olduğunu ve inşaat faaliyetini yürüten firmanın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, 10.07.2022 tarihinde meydana gelen yağış miktarınin yüksek olduğunu, bu boruların bu yağışı tahliye etme noktasında yetersiz kalması hususundaki sorumluluğun müvekkili site yönetimine ait olmadığını, bu hususun mücbir neden olduğunu, söz konusu hasardan sorumluluğu olmayan Site Yönetiminin ödediği meblağın istirdadının gerektiğini, müvekkilinin işbu hasardan sorumluluğu kabul edilse dahi oluşan hasardan davalı Sigorta şirketi .... Sigortanın tazmin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 138.638,37 TL nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka faizi ile istirdatına, asıl talebin kabul görmemesi ve sorumluluğun olduğunun kabulü halinde ise işbu zarardan diğer davalı .... sigortanın sorumlu olduğunun tespiti ile ödenen meblağın davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz çalışmasında hazırlanan .... sayılı Ekspertiz Raporunda hasarın teminat dışında kaldığı; hasarın ortak alanda oluşmadığının tespit edildiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dışı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının bulunduğunu, müvekkili firmaya ait işyerinde, 10.07.2022 tarihinde yağmur yağışının yaşanması sonrasında, binanın ortak alanından kaynaklı arıza nedeniyle su basma hadisesi gerçekleştiğini, sigorta şirketi ve davacının müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dav...