DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...adı altında gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı borçlu ... ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer arasında, 03.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer ile... arasında, 26.01.2017 tarihli "Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin konu gayrimenkulün yer gösterme hizmetine ilişkin imzalandığını, ... 5. İcra Dairesi, 2021/836 sayılı icra takibinin takip dayanağının, müvekkili şirketin temsilcisi...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/671 Esas - 2024/22 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/671 Esas KARAR NO : 2024/22
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...adı altında gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı borçlu ... ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer arasında, 03.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer ile... arasında, 26.01.2017 tarihli "Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin konu gayrimenkulün yer gösterme hizmetine ilişkin imzalandığını, ... 5. İcra Dairesi, 2021/836 sayılı icra takibinin takip dayanağının, müvekkili şirketin temsilcisi Bünyamin Özer ile davalı arasında imzalanan 03.04.2017 tarihli sözleşmenin, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. Maddesindeki şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" başlıklı tellaliye, simsarlık sözleşmesi olduğunu, 26.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında; ... ... ... /... adresindeki binanın, ...'in temsil ettiğini, kendisine tanıştırdığını, bulduğu veya gönderdiği kişi veya kuruluşlara satılması halinde, verilen satışa aracılık hizmetinden kaynaklanan alacağın doğacağını kabul ve taahhüt ettiğini, gayrimenkulün 03.04.2017 tarihinde ...'a gösterildiğini, bu durumun aynı tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi'yle imza altına da alındığını, Sözleşmeye aykırı olarak gayrimenkulün ...'ın babası ...'a satıldığını, belirtilen satış işlemi ile gayrimenkul görme sözleşmesinden doğan alacağın muaccel hale geldiğini, ...'ın, sözleşmede yer alan "hısımlarının satın alması halinde" de hizmet bedelini ödemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, doğan alacağa ilişkin 22.01.2021 tarihli ... 5. İcra Müdürlüğünün 2021/836 esas sayılı icra takibi açıldığını, akabinde borçlu ...'a, ödeme emri 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.01.2021 tarihi itibariyle borçlu vekili aracılığıyla takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olup, hukuken iptali gerektiğini, 03.04.2017 tarihli sözleşmede gayrimenkulün değerinin 1.995.000,00TL olarak belirtilmesine rağmen 26.01.2017 tarihli sözleşmede daha düşük olarak belirlenmiş 1.850.000,00TL satış bedeli esas alınarak %3+KDV oranıyla hesaplanan hizmet bedeli olan 65.490,00TL ve ferilerinin tahsili istemiyle işbu icra takibi açıldığını, Sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmede açıkça belirtildiği üzere sözleşmeyi imzalayan ...'ın babası ...'a satıldığını ve davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkat...