Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilin bu takibe konu bonodan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin icra dosyasında bulunan diğer borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde kullandığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki borcun teminatını oluşturmak için mülkiyetindeki taşınmazı davalı Bankaya ipotek verdiğini, takibe konu Bononun ipotek işlemi sırasında müvekkiline ipotek ile ilgili bir evrak niteliğinde gösterilerek imzalattırıldığını, bununla ilgili olarak davalı banka hakkında şikayette bulunulacağını, ... doğumlu müvekkilinin söz konusu evrakların hukuki mahiyetini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilin bu takibe konu bonodan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin icra dosyasında bulunan diğer borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde kullandığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki borcun teminatını oluşturmak için mülkiyetindeki taşınmazı davalı Bankaya ipotek verdiğini, takibe konu Bononun ipotek işlemi sırasında müvekkiline ipotek ile ilgili bir evrak niteliğinde gösterilerek imzalattırıldığını, bununla ilgili olarak davalı banka hakkında şikayette bulunulacağını, ... doğumlu müvekkilinin söz konusu evrakların hukuki mahiyetini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin sözkonusu borcun tarafı olmadığını, kefalet gibi şahsi sorumluluğunun da bulunmadığını, sadece ipotek borçlusu olduğunu, oysa bu davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan bir icra takibi olmadığını, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin ismi yanında İpotek Borçlusu tabirinin yer aldığını, Müvekkilinin takibe konu Bonoyu tanzim etmesinin ipotek, işleminin varlığı neticesinde hiçbir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla bonoyu bilerek ve isteyerek düzenlemeyeceğinin açık olduğunu, ipotek veren müvekkilinin, bunun üstüne bir de davalı lehine bono tanzim etmeyeceğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin şahıs, davalının ise banka olduğunu, ipotek veren müvekkiline neden bono imzalattırıldığı hususunun açıklanmasının davalı Banka sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dosya borcunun ödenmesi durumunda kalınması halinde, ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı-Borçlunun 10.10.2017 vade tarihli 60.000,00 TL tutarındaki bono ile sorumlu olduğunu, bononun vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankanın anlaşma sağlamaya yönelik tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlularca borca ve imzaya itiraz edilmediğini, aksine borçlularca taksitlendirme talep edildiğini, imzanın da bu suretle ikrar edildiğini, banka tarafından taksitlendirme talebinin uygun görülmemesi üzerine, borca ve imzaya itiraz et...