Mahkememizde görülmekte olan Borçlu olmadığının tespiti ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu takibe karşı müvekkili tarafından icra mahkemelerinde davalar açıldığını, davaların kesin olarak sonuçlanmadığını, davalı tarafından hacizli bulunan gayrimenkulün satışına gidilmesi sebebi ile müvekkili tarafından icra dosyası ödeme yapıldığını, davalarının menfi tespit davası olmadığını, HMK 209 Maddesinde düzenlenen sahtecilik iddiasına dayalı ayrıca TTK'nın 748.maddesinde düzenlenen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebidir, müvekkilinin davalılardan ...'e kira akdinin ikinci döneminin başlangıcında yapılacak tadilatlar sebebi ile teminat olarak 50.000-TL ve 100.00-TL-3 adet bono müvekkilinin kendi el yazısı ile adı, soyadı yazılmak suretiyle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2024/63
DAVA : Borçlu olmadığının tespiti ve İstirdat DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Borçlu olmadığının tespiti ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu takibe karşı müvekkili tarafından icra mahkemelerinde davalar açıldığını, davaların kesin olarak sonuçlanmadığını, davalı tarafından hacizli bulunan gayrimenkulün satışına gidilmesi sebebi ile müvekkili tarafından icra dosyası ödeme yapıldığını, davalarının menfi tespit davası olmadığını, HMK 209 Maddesinde düzenlenen sahtecilik iddiasına dayalı ayrıca TTK'nın 748.maddesinde düzenlenen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebidir, müvekkilinin davalılardan ...'e kira akdinin ikinci döneminin başlangıcında yapılacak tadilatlar sebebi ile teminat olarak 50.000-TL ve 100.00-TL-3 adet bono müvekkilinin kendi el yazısı ile adı, soyadı yazılmak suretiyle imzalandığını ve ...'e teslim edildiğini, Bonolarda Türk Lirası yazan kısmının üzerinin çizildiği Amerikan Doları yazısının sonradan ilave edildiğinin açıkça anlaşıldığının, bonolar üzerinde oynama olduğu başka bir ifade ile Türk Lirası olan bedelin Amerikan Doları şeklinde değiştirildiğini, HMK 200 Maddesi gereğince Bonolarda sahtecilik söz konusu olduğundan, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bono metinlerinde değişiklik olması halinde borçlu tarafından paraf(imza) edilmesi şartı olduğunu bu sebeple bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti gerektiği,ispat yükünün davalılar üzerinde olduğunu, hayatın olağan akışına göre Amerikan Dolar yazısı ve şeklinin sonradan yazıldığı bonolarda görülmekte olduğunu bir kimsenin Amerikan Doları olarak senet almakta ise tüm yazıları aynı kalem ile yazılmış bir senedi imzalatmak veya sonradan bazı şeyler farklı kalem ile yazılmış ise borçlunun imzasını (parafını) almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da birlikte hareket ettikleri tüm beyanlarla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespiti icra müdürlüğüne ödenen 263.633,61 USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı ve USD için Türkiye cumhuriyeti Merkez bankası tarafından açıklanan Kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile ayrıca 382.052,59-TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve kötü niyetli hareket ettiklerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin eksik beyan edildiğini, davacının yatırdığı miktardan daha fazlasının istirdatını talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçe içeriğine renkli fotoğraf olarak yapıştırılan 3 adet bono icra takibine konu edilen bonolar olmad...