2. Ceza Dairesi E:2025/4031 K:2025/8183

2. Ceza Dairesi 2025/4031 E. , 2025/8183 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/102 E., 2012/141 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33313 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2012/102 esas, 2012/141 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2020 tarihli ve 2020/662 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisinin de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı cihetle, Somut olayda, sanığa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması karşısında, suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtlarına göre engel sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen ceza ertelendiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise sanığın aracında katılana ait 1 adet bakır kazan ile yakalanması sonrasında suç konusu eşyaların geçici olarak muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, katılanın zararın giderilip giderilmediğinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın mahkememizde mevcut hırsızlık suçundan yargılandığı diğer dosyaları ve mağdurun suçtan doğan maddi zararının giderilmemiş olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır.” şeklindeki hatalı gerekçeyle, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün denetim süresinde yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli ve...