DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ... ile akraba oldukları için ticari işlerinde kullanılmak üzere teminat çeki verdiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehdar hanelerinin boş olduğunu, dava dışı ...'ın piyasadan davacı ve başkaları adına evraklarla mal aldığını ve davaya konu benzeri çekleri dağıttığını, sonra ortadan kaybolduğunu, davacı aleyhine yapılan takip ve açılan karşılıksız çek keşide davaları sebebiyle durumu öğrendiğini ve derin depresyona girdiğini, kendisine ait işlerini 2016 Nisan'da kapattığını, davalı davacı aleyhine karşılıksız çek keşide...
T.C... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GERKEÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/414 Esas KARAR NO : 2024/71
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ... ile akraba oldukları için ticari işlerinde kullanılmak üzere teminat çeki verdiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehdar hanelerinin boş olduğunu, dava dışı ...'ın piyasadan davacı ve başkaları adına evraklarla mal aldığını ve davaya konu benzeri çekleri dağıttığını, sonra ortadan kaybolduğunu, davacı aleyhine yapılan takip ve açılan karşılıksız çek keşide davaları sebebiyle durumu öğrendiğini ve derin depresyona girdiğini, kendisine ait işlerini 2016 Nisan'da kapattığını, davalı davacı aleyhine karşılıksız çek keşide etme sebebiyle şikayetçi olduğunu, davacının ...3. İcra Ceza Hakimliği'nin 2017/399 sayılı ceza davasından adli para cezası aldığını, kararı istinaf edeceğini, davacının davalıyı tanımadığını, onunla ticari ilişkisi olmadığını, davalı sanki davacı ile ticaret yapmış gibi çeki lehdar olarak doldurduğunu, veya doldurulmasına izin verdiğini, davalı ve davacı tacir iken bu takibe konu çeklerin temel ilişkisini davalı açıklaması gerektiğini, faturalar ve mal teslim irsaliyeleri sunması gerektiğini, davalının ticareti davacı ile değil ... ile yaptığına ilişkin tanıklar olduğunu, gerçek bir alacağa dayanmayan bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarını, takibe konu çeklerin bankaya ibraz edildikten sonra ... imzasıyla bankaya tekrar ibraz edildiğini ve asgari ödemeler alındığını, ... imzası alacağın temliki hükmünde olduğu ve temlik şartlarını taşımadığını yani yazılı bir temlikname olmadığını bu sebeple aynı evrakın yeniden davalı şirkete temlikname ile devir gerekirken olmadığını temlikname olmaması çeklerin kıymetli evrak vasfını kaybetmesine neden olduğunu ve temlik şartlarını taşımadığını yani yazılı bir temlikname olmadığını bu sebeple aynı evrakın yeniden davalı şirkete temlikname ile devri gerekirken olmadığını, davalı bu evrakla sadece alacak davası açıp ilamsız icra takibi yapabileceğini bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, ...'ın bankadan asgari ödemeleri aldığı halde bu meblağ düşülmeden takibe geçildiğini, takibin iptali gerektiğini, davalının nasıl ele geçirildiği belli olmayan ticari ilişkiye dayanmayan iki çek sebebiyle yaptığı takibin kötü niyetli olduğunu bu nedenle de ...29. İcra Müdürlüğünün 2016/23682 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli takibi nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Daval...